Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев в порядке надзора истребованное по протесту заместителя прокурора Архангельской области С.Н. Ореханова дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска, от 21 мая 2010 года ОАО «А.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьиЛомоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2010 года жалоба защитника ОАО «А.» на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Заместитель прокурора Архангельской области Ореханов С.Н. в протесте ставит вопрос об отмене судебных постановлений, мотивирует протест тем, что продление сроков устранения выявленных нарушений не допускается.

Проверив дело и рассмотрев доводы протеста, не нахожу правовых оснований для удовлетворения протеста.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2009 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области проведена плановая проверка соблюдения ОАО «А.» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды. Результаты проверки отражены в акте № 13-15/1-2009 (л.д.8-19).

С целью устранения выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области вынесло в адрес ОАО «А.» предписание № 13-15/1-2009 от 23 марта 2009 года.

В пункте 3 предписания ОАО «А.» обязывалось разработать нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпусках в водные объекты по Соловецкому филиалу и согласовать их в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Приведенное положение закона не содержит запрета на возможность продления государственным инспектором в области охраны окружающей среды срока устранения выявленных нарушений, установленного в предписании.

Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 октября 2008 г. N 03-08-44/10696 «О разъяснении порядка продления сроков исполнения предписаний по устранению выявленных нарушений», на которое прокурор ссылается в протесте, не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.

Следовательно, содержащееся в письме разъяснение, что продление сроков устранения выявленных нарушений не допускается, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку закон не содержит запрета на возможность продления срока устранения выявленных нарушений, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области дважды переустанавливало срок выполнения пункта 3 предписания – до 15 декабря 2009 года и до 01 апреля 2010 года.

Проверкой исполнения предписания установлено, что с момента его выдачи - 23 марта 2009 года и до момента составления протокола об административном правонарушении – 27 апреля 2010 года ОАО «А.» не приняло конкретных мер по разработке нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпусках в водные объекты по Соловецкому филиалу. Не осуществило ни одного отбора проб воды в водном объекте для определения фоновых концентраций загрязняющих веществ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ОАО «А.» не выполнило в установленный срок законное предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Поэтому судьи правильно квалифицировали совершенное ОАО «А.» административное правонарушение по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии вмененного административного правонарушения и вине ОАО «А.» в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ОАО «А.» в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска, от 21 мая 2010 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Архангельской области С.Н. Ореханова без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова