Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2017 года постановление в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. Указывает, что 24 февраля 2015 года постановлением мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено решение о наложении взыскания 5000 рублей, оно вступило в законную силу 24 марта 2015 года с момента возврата конверта с постановлением на судебный участок без вручения адресату, то есть ФИО1 С 24 марта 2015 года истекло 2 года, и ФИО1 не является привлеченным к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 28 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровского района Тамбовской области С.А.Г.. исполнительное производство было окончено. Мировой судья данный факт не исследовала. Запросы приставам не направляла. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ у мирового судьи не было. По мнению заявителя, постановление и решение вынесены незаконно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к ее удовлетворению не нахожу.

В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД.

Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 24 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 28 марта 2015 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Б.В.Д.. со схематическим пояснением (л.д.2); копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 24 февраля 2015 года (л.д.6); видеозаписью фиксации правонарушения (л.д.8); проектом организации дорожного движения автомобильной дороги регионального движения <данные изъяты>, из которого усматривается наличие на <данные изъяты> автодороги дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (л.д.25-27).

Доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за повторное совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат отклонению с учетом следующего.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Совершение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, однородного административного правонарушения в силу положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признается повторным совершением административного правонарушения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Окончание исполнения согласно ст.31.10 КоАП РФ определяется как моментом реального исполнения постановления (уплата штрафа), так и окончанием исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения.

В силу ст.31.9 КоАП РФ (давность исполнения постановления о назначении административного наказания) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух дет со дня его вступления в законную силу (часть 1).

Постановление мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 24 февраля 2017 года вступило в законную силу 28 марта 2015 года. Представленная в материалах дела копия постановления содержит отметку о его вступлении в законную силу именно 28 марта 2015 года, в этой связи не принимаются доводы ФИО1 о том, что постановление вступило в законную силу 24 марта 2015 года. Данные о вступлении постановления в законную силу ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Данных об уплате ФИО1 штрафа в размере 5000 рублей по постановлению от 24 февраля 2015 года в материалах дела нет, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, исходя из положений ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения 24 марта 2017 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и в его действиях имелся квалифицирующий признак повторности, в связи с чем у мирового судьи при рассмотрении дела имелись основания для квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2017 года по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов