Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 10.03.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 10.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год (л.д. 32).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2017 постановление мирового судьисудебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 10.03.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФоставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 51-52).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.05.2017, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, указывая на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении истребовано 05.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 11.05.2017.

Копия жалобы ФИО1 направлена для ознакомления потерпевшему по делу Н., от которого возраженийне поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2017 в 13:50 ФИО1 на ул. Пермская, 161 в г. Перми, управляя автомобилем JEEP WRANGLER, государственный регистрационный знак **, допустил столкновение с автомобилем KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак **, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортами инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми У. (л.д. 4, 14); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8, 9), фотоматериалом (л.д. 10, 21); объяснениями Н. (л.д. 11, 12); сообщением по КУСП (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 18); объяснениями ФИО1 (л.д. 23) и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции верно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места совершения ДТП, так как столкновение с автомобилем KIA ED (CEED) он не заметил, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, в котором отражено, что водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. С протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, указал, что объяснений и замечаний к протоколу нет. На видеозаписи, исследованной в суде, четко просматривается, что автомобиль JEEP WRANGLER, двигаясь задним ходом, совершает столкновение с припаркованным автомобилем KIA ED (CEED), который от силы удара значительно покачнуло. После разворота ФИО1 отъехал с дороги, постоял незначительное время и уехал с места происшествия.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места совершения ДТП были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, совокупность доказательств позволяет установить его вину, прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку положения Правил дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения. Для ФИО1, осуществлявшего движение задним ходом, и с учетом того, что рядом находились припаркованные транспортные средства, была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 10.03.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда