Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора АО «УК «РК» ФИО2 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда Самарской области от 18.11.2016 года, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда Самарской области от 18.11.2016 года, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО «УК «РК», и решение Самарского областного суда от 30.03.2017 года об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО «УК «РК» в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда Самарской области № от 18.11.2016 года юридическое лицо - АО «УК «РК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 года) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 31 000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в не начислении и не выплате заработной платы работнику.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 26.01.2017 года постановление должностного лица от 18.11.2016 года о привлечении АО «РК» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда Самарской области № от 18.11.2016 года юридическое лицо - АО «РК» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 года) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 51 000 рублей за уклонение от оформления трудового договора между работником и работодателем.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 26.01.2017 года постановление должностного лица от 18.11.2016 года о привлечении АО «УК «РК» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 30.03.2017 года рассмотренные в отношении АО «УК «РК» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ объединены в одно производство. Постановления государственного инспектора труда Самарской области от 18.11.2016 года по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, решения судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 26.01.2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, изменены: АО «УК «РК» назначено административное наказание с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

В надзорной жалобе генеральный директор АО «УК «РК» ФИО2, указывает, что факт совершения именно АО «УК «РК» административных правонарушений при осуществлении трудовой деятельности ФИО3 не подтвержден, поскольку ФИО4 осуществляла трудовую деятельность с 01.06.2015 года по 01.07.2016 года на территории завода АО «МС», на котором нежилое помещение арендовано АО «УК «РК» с передачей в аренду помещения ОО «М» без договора, в связи с чем обязательства по оформлению пропусков для работников ООО «НПО «М» взяло на себя АО «УК «РК», пропуск для ФИО4 был переоформлен как для сотрудника ООО «М», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 работала именно в ООО «НПО «М» на основании трудового договора № от 01.09.2015 года в должности кладовщика, доказательства принятия ФИО4 на условиях совместительства в АО «УК «РК» отсутствуют; ни бухгалтер ФИО5, ни начальник отдела ФИО6 в АО «УК«РК» в 2015-2016 годах не работали, не могли считаться представителями АО «УК «РК» уполномоченными на фактический прием работников; ни генеральный директор АО «УК «РК» ФИО7, руководящий АО «УК «РК» в период указанный ФИО4, ни действующий генеральный директор АО «УК «РК» ФИО2, не осуществляли фактический допуск ФИО4 к работе; бухгалтерские документы учета товарно-материальных ценностей АО «УК «РК», выполненные и подписанные кладовщиком ФИО4 не могут являться доказательствами по делу, поскольку не содержат подписи должностных лиц или сотрудников АО «УК «РК» и печати организации; должностным лицом и судебными инстанциями не были установлены, имеющие значение обстоятельства: период в течение которого ФИО4 работала в АО «УК «РК», условия на которых с ней заключался трудовой договор (по основному мессу работы, по совместительству и т.д.), получала ли она заработную плату, каким образом в соответствии с утверждениями ФИО4 о работе в АО «УК «РК» соотноситься трудоустройство в тот же временной период в ООО «НПО «М», просит постановление должностного лица и решения судебных инстанций отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее, ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 года).

Исходя из положений, установленных ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из положений ст.66 ТК РФ, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка, которая ведется работодателем на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Исходя из положений, установленных ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Особенности регулирования труда работников, направляемых временно частным агентством занятости к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала) закреплены в ст.341.2 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору; частное агентство занятости обязано вносить сведения о работе по договору о предоставлении труда работников (персонала) у принимающей стороны в трудовую книжку работника.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 года).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки 17.11.2016 года, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.10.2016 года №, установлено, что работодатель АО «УК «РК»: допустило ФИО4 к работе в должности кладовщика без оформления трудового договора с 29.07.2015 года, чем нарушило требования ст.16. 56, 66, 67, 68, 341.2 ТК РФ; за весь период работы с 29.07.2015 года по 21.06.2016 года не производило выплату заработной платы ФИО4, чем нарушило требования ст.21, 22, 136, 140 ТК РФ; не вело учет времени, фактически отработанного каждым работником, в нарушение требований установленных ст.22, 91 ТК РФ; не осуществляло обязательное страхование работника ФИО4, в порядке установленном федеральными законами, в нарушение требований, установленных ст.22 ТК РФ; не предусмотрело в Правилах внутреннего распорядка организации продолжительность ежедневной смены, времени начала и окончания работы, время перерыва в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней в сменной работе, чем нарушило требования ст.100 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.11.2016 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении АО «УК «РК» протоколов об административных правонарушениях № и №, с последующим привлечением АО «УК «РК» по факту нарушений ст.22, 136, 140 ТК РФ к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 года), по факту нарушений ст.22, 57, 66, 67, 68, 341.2 ТК РФ к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 года).

В подтверждение, что АО «УК «РК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы об административных правонарушениях № и № от 17.11.2016 года; акт проверки № от 17.11.2016 года, составленный начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области, из которого следует, что в ходе проведения документарной проверки АО «УК «РК» на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области выданного в связи с обращением ФИО4, выявлены нарушения обязательных требований: в нарушение ст.ст. 22,57,66,67,68,341.2 ТК РФ ФИО4 допущена к работе в должности кладовщика АО «УК «РК» без оформления трудового договора с 29.07.2015 года, в нарушение ст.ст.22,136,140 ТК РФ не произведены начисление и выплата заработной платы ФИО4 за весь период работы в АО «УК «РК», в нарушение ст.ст.22,91 ТК РФ не ведется учет времени фактически отработанного каждым работником, в частности работником ФИО4, в период с 29.07.2015 года по 21.06.2016 года, в нарушение ст.22 ТК РФ не осуществлено обязательное страхование работника ФИО4, в порядке установленном федеральными законами, в нарушение ст.100 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка не предусмотрена продолжительность ежедневной смены, времени начала и окончания работы, время перерыва в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней в сменной работе; распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области № от 21.10.2016 года о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных, правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении АО «УК «РК»; списки лиц работников АО «УК «РК» и ООО «М» представленных в АО «МС», переданные с июля 2015 года по июнь 2016 года для оформления пропусков на производственную площадку АО «МС»; заявление ФИО4 от 26.09.2016 года в On-line инспекцию государственной инспекции труда в Самарской области, зарегистрированное вх.№-ОБ от 26.09.2016 года; ответ начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 17.11.2016 года № на обращение ФИО4 от 26.09.2016 года; копия договора аренды нежилого помещения № от 01.12.2014 года, заключенного между арендодателем АО «МС» и арендатором ЗАО «УК «РК» о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <...> механосборочного производства, 1 этаж; копия договора возмездного оказания услуг № от 20.11.2013 года, заключенного между исполнителем ЗАО «УК «РК» и заказчиком ОАО «МС» об оказании исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала для управления производством, участия в производственных процессах либо выполнения иных функций в интересах заказчика и дополнительное соглашение к нему; копия накладной о внутреннем перемещении, передачи товаров, тары на основном складе АО «УК «РК», подписанная кладовщиком ФИО1 и должностными лицами АО «УК «РК» № от 20.06.2016 года, № от 21.06.2016 года; копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей АО «РК» № от 16.06.2016 года; копия товарной накладной № от 21.09.2015 года о поставке ЗАО «С» в АО «УК «РК» установки гидроабразивной резки, с подписями должностных лиц грузоотправителя и грузополучателя, в том числе кладовщика ФИО1; копия пропуска ФИО4 выданного АО «УК «РК» 31.10.2015 года; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за 2015 и 2016 годы, из которых следует, что в штате сотрудников АО «УК «РК» ФИО4 отсутствует; копия сведений о застрахованных лицах за 2016 год, из которых следует, что ФИО4 в качестве лица, застрахованного АО «УК «РК», не числится; копия реестра о доходах физических лиц АО «УК «РК» за 2015 год, из которых следует, что ФИО4 справка о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялась; показания ФИО4 данные в судебном заседании 13.01.2017 года судье Октябрьского районного суда г.Самары, об обстоятельствах трудоустройства в АО «УК «РК», работы в организации, выяснения отсутствия записи в трудовой книжке о трудовой деятельности в организации; показания начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО8, данные в судебном заседании 13.01.2017 года судье Октябрьского районного суда г.Самары, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «УК «РК» в совершении административного правонарушения.

Указанным доказательствам, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в судебных решениях и постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о том что ФИО4 работником ООО «УК «РК» не являлась и осуществляла трудовую деятельность с 01.06.2015 года по 01.07.2016 года в ООО «НПО «М» на территории завода АО «МС», на котором нежилое помещение арендовано АО УК «РК» с передачей помещения в аренду ООО «НПО «М», являлись предметом рассмотрения должностного лица и предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям подробно изложенным в постановлениях должностного лица и решениях судебных инстанций, не согласиться с выводами которых у суда надзорной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы их подробно мотивированы, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Все доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств, доказательств и показаний свидетелей не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу АО «УК «РК», не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судья Октябрьского районного суда г.Самары, рассматривая 26.01.2017 года жалобы на постановления должностного лица от 18.11.2016 года, правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения норм процессуального права при рассмотрении дел об административных правонарушениях и обоснованности привлечения АО «УК «РК» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 и по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и оставил постановления должностного лица без изменения.

Законность и обоснованность принятых решений Октябрьского районного суда г.Самары от 26.01.2017 года, в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на указанные постановления должностного лица и решения районного суда, и в решении от 30.03.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам изложенным в жалобах, и указаны мотивы по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений должностного лица и решений районного суда.

Вместе с тем, судья областного суда в ходе рассмотрения жалоб на постановления должностного лица и решения районного суда по делам об административных правонарушениях в отношении АО «УК «РК» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ пришел к неправильному выводу о том, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены АО «УК «РК» в результате одного бездействия и необоснованно объединил дела об административных правонарушениях в одно производство с назначением указанному лицу административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Данной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица и решения районного суда, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Дела об административных правонарушениях неправомерно объединены судьей областного суда в одно производство, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение Самарского областного суда от 30.03.2017 года, вынесенное в отношении АО «УК «РК» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 ст.5.27 КоАП РФ, не может быть признано законным.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного судьей областного суда нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в областной суд.

Решение Самарского областного суда от 30.03.2017 года, с момента его вынесения вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, поскольку настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение судье Самарского областного суда для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также подлежат отмене и решения Октябрьского районного суда г.Самары от 26.01.2017 года и постановления начальника отдела Государственной инспекции труда Самарской области от 18.11.2016 года, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения АО «УК «РосКонсалт» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу на основании положений п.4 ч.2 ст.30.17 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу генерального директора АО УК «РК» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда Самарской области от 18.11.2016 года, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО УК «РК», постановление начальника отдела Государственной инспекции труда Самарской области от 18.11.2016 года, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО УК «РК», решение Самарского областного суда от 30.03.2017 года об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО «УК «РК» в одно производство отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И.Шкуров