Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что 18.08.2014 с 09.00 час. до 18.00 час. он находился на рабочем месте в ООО «/__/», с работы не отпрашивался, что подтверждается справкой с места работы. Из материалов дела следует, что некий гражданин совершил правонарушение 17.08.2014 в 21.00 час., назвал его (ФИО1) анкетные данные, содержался в ОП № 3 до 18.08.2014 в комнате для задержанных, откуда к 10.00 час. был доставлен в Советский районный суд г. Томска. Отмечает, что лицо, представившееся его данными, по-разному расписывалось в документах, подписи последнего отличаются от его (ФИО1) подписей, что можно установить заключением почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на то, что лица, содержащиеся в комнате для задержанных, подвергаются дактилоскопии и фотографированию, а потому имеется возможность сопоставить личность задержанного с ним (ФИО1) и установить его (ФИО1) непричастность. Из прокуратуры он получил ответ о том, что следует обратиться в Следственный отдел по г. Томску. В названном учреждении рекомендовали обратиться в Томский областной суд с жалобой на постановление судьи Советского районного суда г. Томска. Просит отменить постановление в связи с его непричастностью к совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также наличие события административного правонарушения, что предполагает помимо времени, способа и других обстоятельств совершения административного правонарушения установление места его совершения.

Между тем из постановления судьи Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2014 года следует, что 17.08.2014 в 21.00 час. в общественном месте возле магазина «/__/» по /__/ в /__/, «/__/» по /__/ в /__/ ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), объяснениях Г. (л.д. 6), К. (л.д. 7) указано, что ФИО1 17.08.2014 в 21.00 час. выражался нецензурной бранью на осуществлявшего охрану общественного порядка сотрудника ЧОП «/__/» К. у магазина «/__/» по /__/ в /__/.

Сведений о нарушении ФИО1 общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте, в то же самое время возле магазина «/__/» на /__/ в /__/ в деле не имеется.

Объективная возможность нахождения одновременно одного и того же лица по адресам: /__/ в /__/ – с учетом расстояния между ними исключается, что ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, представленная в материалы дела справка о нахождении ФИО1 18.08.2014 с 09.00 час. до 18.00 час. на рабочем месте в ООО «/__/», явное отличие подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении от подписи ФИО1 в заявлении о выдаче паспорта, на основании которого была установлена в суде личность, ставят под сомнение выводы судьи о том, что именно ФИО1 были совершены действия, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Назначая административное наказание ФИО1, судья в постановлении от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении признал обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение однородного правонарушения.

Между тем повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения материалами дела не подтверждается. Исследованные судьей согласно протоколу судебного заседания данные об административных правонарушениях (на л.д. 9-10) таковых сведений не содержат.

Приведенные обстоятельства указывают на несоблюдение судьей требований ст. 24.1, п. 1, 2, 4 ст. 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления судьи Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2014 года.

Так как на момент рассмотрения в Томском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой обжалуемого постановления судьи доводы жалобы ФИО1 рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев