Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сабаниной Ю. Б. на вступившие в законную силу решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 13 мая 2016 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГФИО1ДД.ММ.ГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> по <адрес> организовала прием от населения лома черного металла, чем нарушила подп. «а» п. 4, подп. «а» п. 5, п. 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369 (далее – Правила).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Сабаниной Ю.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в <адрес>вой суд, защитник ФИО1 – Сабанина Ю.Б. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; допрошенный в качестве свидетеля Н.С.С. указал, что при составлении протокола осмотра территории не присутствовал, соответствующий процессуальный документ не подписывал; второй понятой А.С.А. находится в розыске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст.8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон) под ломом и отходами цветных и (или) черных металлов понимается пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.ч. 1-3 ст. 13.1 Федерального закона).

В п.п. 1-3 Правил, определяющих порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, содержатся аналогичные нормы права.

Из смысла приведенных норм права следует, что физические лица не наделены правом осуществлять обращение с ломом и отходами черных металлов, в частности прием таковых.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 40 минут ФИО1 в районе <адрес><адрес> в <адрес><адрес> организовала прием от населения и хранение лома черного металла.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 22 *** (л.д.19), сообщением о происшествии (л.д.2), рапортами сотрудников полиции (л.д.3, 20), объяснениями Ц.В.В., Н.А.И. (л.д.8-9), протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГ (л.д.10-12), объяснениями Б.В.А., А.Ю.А. (л.д.17-18), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалоб о том, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждается. При этом представленный ФИО1 первый лист копии протокола не содержит подписи должностного лица.

Ссылки в жалобе на то, что допрошенный в качестве свидетеля понятой Н.С.С. отрицал факты составления протокола осмотра территории в его присутствии и подписания данного документа, а второй понятой - А.С.А. находится в розыске, не могут повлечь отмену судебных актов. Показания Н.С.С. в судебном заседании противоречат иным процессуальным документам, содержащим его персональные данные и подпись. Нахождение А.С.А. в розыске не опровергает факта участия последнего в качестве понятого при совершении процессуального действия. Кроме того, в материалах дела имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сабаниной Ю. Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков