Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 8 февраля 2017 года и решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 8 февраля 2017 года

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые решения, производство по делу прекратить. Указывает, что в протокол об административном правонарушении инспектором были внесены изменения без его уведомления: правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с совершением которого он был согласен, изменено на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен по адресу: <адрес>, что не соответствует указанным в протоколе месте и времени его составления. Ко времени и месту внесения изменений в протокол он не вызывался, поскольку согласно показаниям инспектора ФИО2, он сначала внёс исправления в протокол, после чего принял меры о его (ФИО1) уведомлении. Полагает вывод суда второй инстанции о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом установленным законом способом, ошибочным, поскольку закон не предусматривает возможности внесения изменений в протокол.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 его постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителей за выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно материалам дела в 12 часов 38 минут 14 декабря 2016 года на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершив данное правонарушение повторно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 14 декабря 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, выпиской из схемы дислокации дорожных знаков, сведениями базы данных ГИБДД о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, копией постановления от 5 октября 2016 года, вступившего в законную силу 8 ноября 2016 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 14 декабря 2016 года при несении службы на участке автодороги <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который в нарушение требований дорожного знака 3.20 Правил выехал на полосу встречного движения. Перед составлением протокола об административном правонарушении им проверялась база данных ГИБДД на предмет наличия у ФИО1 нарушений, которых обнаружено не было, в связи с чем им был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По прибытии на место работы, им повторно была проверена база данных ГИБДД в результате чего установлено, что правонарушение совершено ФИО1 повторно, ввиду чего он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с необходимостью внесения изменений в протокол об административном правонарушении, им были приняты меры по уведомлению ФИО1 об этом путём направления СМС-сообщения. По данному вызову ФИО1 не явился, изменения в протокол были внесены в его отсутствие.

Вопреки утверждению ФИО1 свидетелем ФИО3 не сообщалось о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены им до уведомления ФИО1 о необходимости явиться в орган ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются сведениями о факте отправки 13 января 2017 года в адрес ФИО1 СМС-сообщения с целью уведомления его о необходимости явиться в УГИБДД 18 января 2017 года для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также детализацией услуг связи по абонентскому номеру, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Внесённые в протокол об административном правонарушении исправления, касающиеся квалификации действий ФИО1, удостоверены печатью органа ГИБДД. Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривался. Сведения о повторности допущенного правонарушения подтверждаются данными из базы ГИБДД о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, копией постановления от 5 октября 2016 года, вступившего в законную силу 8 ноября 2016 года, в соответствии с которой ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что изменения внесены в протокол в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, так как ФИО1 был извещён о месте и времени совершения данных действий, копия протокола с внесенными в него изменениями направлена ему по почте 18 января 2017 года за исх. №.

Вопреки мнению ФИО1, внесение изменений в протокол об административном правонарушении не влечёт изменение первоначальных времени и даты его составления.

Таким образом, при составлении процессуальных документов нарушений требований закона не допущено. Оснований, порочащих указанные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а впоследствии жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 8 февраля 2017 года и решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2017 года – отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.