Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 30 ноября 2018 г., решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 30 ноября 2018 г. глава администрации Мокроусовского сельсовета

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 января 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд глава администрации Мокроусовского сельсовета ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Настаивает на том, что финансирование ремонта дорог не зависит от администрации Мокроусовского сельсовета, полномочия по капитальному ремонту дорог переданы администрации Мокроусовского района. Нарушений в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ администрация Мокроусовского сельсовета не допускала, обращения граждан рассмотрены объективно, всесторонне и своевременно, в установленный законом срок.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения требований о порядке рассмотрения обращений граждан, проведенной прокуратурой Мокроусовского района, 6 августа 2018 г. ФИО1 внесено представление об устранении нарушений требований ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившихся в даче формальных ответов на обращения жителей улицы Коммунальной, Дорожная и Комсомольская с. Мокроусово по вопросу о ремонте дорог. Кроме того, оставлена без разрешения и ответа просьба заявителей об организации уличного освещения, и не принятии мер для решения постановленных в обращении вопросов.

В нарушение требований ст. 6 и п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре ФИО1 в установленный законом месячный срок (до 8 сентября 2018 г.) требования прокурора не выполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления прокурором Мокроусовского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 октября 2018 г. и вынесения мировым судьей судебного участка постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судей и которым судьями не дано бы оценки в судебных актах, в деле не имеется.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в том числе о финансировании ремонта дорог, были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судей нижестоящих инстанций, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 30 ноября 2018 г., решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот