Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поседения» (далее – и.о. директора МУП «ЖКХ КСП») ФИО1 – Языкова Евгения Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 10.10.2018 и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 17.12.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 10.10.2018 и.о. директор МУП «ЖКХ КСП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 17.12.2018 постановление мирового судьи изменено: из мотивировочной части исключено указание на систематический характер невыполнения ФИО1 требований прокурора. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Языков Е.Д. просит судебные акты изменить в части назначенного ФИО1 наказания в виде дисквалификации, заменив его на штраф. Полагает, что судья районного суда вышел за пределы вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку в описательно-мотивировочной части решения указал, что ФИО1 не устранил нарушения, указанные прокурором в представлении, тогда как в вину последнему вменялось лишь рассмотрение вопросов об устранении нарушений требований жилищно-коммунального законодательства при организации водоснабжения, законодательства о порядке обращения граждан без участия представителя прокуратуры Кривошеинского района Томской области и за несвоевременный ответ на представление прокурора.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Языкова Е.Д., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 по адресу: <...> и.о. директора МУП «ЖКХ КСП» ФИО1 не исполнил требования прокурора Кривошеинского района Томской области, а именно: рассмотрел без участия представителя прокуратуры представление прокурора от 27.06.2018 об устранении нарушений требований жилищно-коммунального законодательства при организации водоснабжения, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в котором содержалось требование безотлагательного рассмотрения с участием представителя прокуратуры Кривошеинского района Томской области, а также не направил в месячный срок ответ на указанное представление в прокуратуру Кривошеинского района Томской области (данный ответ был направлен в прокуратуру лишь 24.08.2018).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2018 (л.д. 1-3); объяснением ФИО1 от 03.09.2018 (л.д. 5); копией ответа ФИО1 на представление прокурора об устранении нарушений требований жилищно-коммунального законодательства при организации водоснабжения, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 24.08.2018 № 167 и прилагаемого к нему ответа на заявление И. № 159 от 22.08.2018 (л.д. 7-8); копией представления об устранении нарушений требований жилищно-коммунального законодательства при организации водоснабжения, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 27.06.2018 № 43-2018 (л.д. 9-11) и иными исследованными доказательствами.

Указанные доказательства объективно ничем не опровергнуты, оценены судьями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности друг с другом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – и.о. директора МУП «ЖКХ КСП») ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части наказания, назначенного ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует общие правила назначения административного наказания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или законах субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Рассматривая дело и назначая наказание ФИО1, мировой судья учел характер совершенного им правонарушения, его личность и, несмотря на отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к выводу, что невыполнение им требований прокуратуры носит систематический характер, в связи с чем, назначил ему наиболее строгий вид наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Судья районного суда с выводами мирового судьи о систематическом характере нарушения ФИО1 требований прокуратуры не согласился, изменил постановление в данной части, посчитав при этом назначенное ФИО1 наказание в виде дисквалификации справедливым, учитывая, что последний длительное время не предоставлял ответ на представление прокурора, который касался значимого вопроса обеспечения потребителей качественной услугой по водоснабжению и затрагивал права и законные интересы большого круга лиц, связанного с защитой их жизни и здоровья, а также тот факт, что нарушения, указанные прокурором в представлении, фактически не были устранены ФИО1

Вместе с тем, фактические обстоятельства, принятые во внимание судьей районного суда в качестве обоснования применения к ФИО1 повышенной меры ответственности не относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, они не подлежат самостоятельному учету при назначении наказания по административному делу, поскольку являются составной частью объективной стороны, вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде дисквалификации, суды исходили из того, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО1 признал вину в совершенном им правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его объяснением от 03.04.2018 (л.д. 5), а также показаниями, данными в судебных заседаниях судов первой, второй инстанций (л.д. 21, 54).

При изложенных обстоятельствах полагаю, что признание ФИО1 вины, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства смягчающего административную ответственность и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное ему административное наказание в виде дисквалификации нельзя признать справедливым, соответствующим характеру совершенного им административного правонарушения, его личности, а потому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению, путем замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации на административный штраф, но в максимальных пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

жалобу защитника Языкова Евгения Дмитриевича удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 10.10.2018, решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 17.12.2018 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить путем замены назначенного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев на административный штраф в размере трех тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Томской области (Прокуратура Томской области), ИНН <***>, лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 702101001, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, КБК 41511690010016000140, расчетный счет <***> в отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников