Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Смолина О.А., рассмотрев жалобу Маслюка Д. В. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года по жалобе Маслюка Д. В. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Такаша В. Б. от 18 декабря 2018 года, которым

Маслюк Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, исполняющий обязанности главы администрации города Бийска Алтайского края,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 3 декабря 2018 года, составленному главным специалистом отдела государственного строительного надзора по районам края Государственной инспекции Алтайского края Шахвалатовой И.А., 10 апреля 2018 года при рассмотрении копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выявлено, что 19 декабря 2017 года Маслюк Д.В., исполняющий обязанности главы администрации города Бийска Алтайского края, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Ленина, д.250, выдал застройщику МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» разрешение № 22-RU22304000-34-2017 на ввод в эксплуатацию объекта «Создание автотуристического кластера «Золотые ворота» г.Бийск, Алтайский край. Электроснабжение. Сети ВЛ-35 кВ», расположенного в г.Бийске Алтайского края, в отсутствие заключения Государственной инспекции Алтайского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, оснащенности объектов капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов, чем нарушена статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Маслюка Д.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 года постановление должностного лица, решение судьи городского суда оставлены без изменения, жалоба Маслюка Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Маслюк Д.В. просит отменить вступившие в законную силу постановление должностного лица, судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что копия протокола об административном правонарушении была направлена несвоевременно, конверт не содержит отметок почтового работника о вручении первичного и вторичного извещений, почтовая корреспонденция выслана обратно отправителю после рассмотрения дела об административном правонарушении; о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом он извещен не был.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной инспекции Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 25 июля 2014 года № 10, действовавшего в момент совершения правонарушения, Государственная инспекция Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим в том числе региональный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) государственный строительный надзор осуществляется: 1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Факт совершения Маслюком Д.В. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 декабря 2018 года № 222-ГСН, копиями разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2017 года № 22-RU22304000-34-2017, распоряжения администрации города Бийска Алтайского края от 18 декабря 2017 года № 1709л, оцененными должностным лицом и судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Маслюка Д.В. состава вмененного административного правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 11 часов 3 декабря 2018 года направлено Маслюку Д.В. 23 ноября 2018 года телеграммой по месту жительства по адресу: <адрес>, и по месту работы. Телеграмма, направленная по месту работы, вручена специалисту сектора канцелярии администрации города Бийска Алтайского края Ф.И.О. и передана Маслюку Д.В., на что последний указал в жалобе на решение судьи городского суда (л.д.68). Телеграмма, направленная по месту жительства, возвращена 26 ноября 2018 года в связи с неявкой Маслюка Д.В. за ее получением.

3 декабря 2018 года протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Маслюка Д.В., копия данного документа направлена по вышеуказанному адресу в течение трех дней со дня его составления (6 декабря 2018 года), что соответствует требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная корреспонденция прибыла в место вручения 8 декабря 2018 года, доставлялась адресату дважды – 10 и 14 декабря 2018 года, но не получена последним.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются копиями списка внутренних почтовых отправлений Государственной инспекции Алтайского края, квитанции об оплате, а также оттисками штемпелей, отметками на соответствующем конверте и отчетом, сформированном на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Таким образом, копия протокола об административном правонарушении была направлена Маслюку Д.В. заблаговременно, в связи с чем он имел реальную возможность получения корреспонденции до рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому право на защиту нельзя признать нарушенным.

Довод заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом он извещен не был, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом в 10 часов 45 минут 18 декабря 2018 года было направлено Маслюку Д.В. посредством телеграммы 13 декабря 2018 года по вышеназванному адресу. Поскольку адресат за получением телеграммы не обратился, 15 декабря 2018 года отправителю телеграммы направлено уведомление о невозможности ее вручения, притом что доставка телеграммы осуществлялась дважды (13 и 14 декабря 2018 года), а в почтовом ящике оставлялось извещение о поступлении телеграммы, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108.

В этой связи должностное лицо правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам должностным лицом и судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями городского и краевого судов в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Маслюка Д.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем в постановлении должностного лица указано на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Между тем постановления заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края № 90-ГСН, № 91-ГСН вынесены в отношении Маслюка Д.В. 31 мая 2018 года, то есть после совершения вмененного по настоящему делу административного правонарушения.

В этой связи постановление должностного лица и судебные акты подлежат уточнению с исключением указанного суждения. Между тем и без учета данного обстоятельства назначенное наказание соответствует правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Маслюка Д. В. – без удовлетворения.

Уточнить постановление должностного лица, решения судей, исключив из постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Смолина