Гражданский кодекс часть 1

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 14 апреля 2014 г., решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении главного редактора МУ «Редакция газеты «Ольховские вести» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №<.......> от 14 апреля 2014 г. главный редактор МУ «Редакция газеты «Ольховские вести» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 г. вышеуказанное постановление изменено, административный штраф снижен до 1 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 1 июля 2014 г. вышеуказанный судебный акт от 9 июня 2014 г. оставлен без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решениями, главный редактор МУ «Редакция газеты «Ольховские вести» ФИО1 обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда, в которой просит отменить решения Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 г. и Волгоградского областного суда от 1 июля 2014 г., постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №<.......> от 14 апреля 2014 г. признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплён один из основополагающих принципов трудового права - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения ст.22 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В порядке ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ работодатель несёт ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

На основании ст.362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случае и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Более того, в силу ст.419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ольховского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде МУ «Редакция газеты «Ольховские вести», согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 г. (т.1, л.д.12-13), по результатам которой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, заработная плата за январь 2014 г. работникам МУ «Редакция газеты «Ольховские вести» выплачена не в установленный срок (5 числа).

Согласно платёжному поручению №<.......> заработная плата А.Т.Г. выплачена 27 февраля 2014 г., Б.В.А. - 28 февраля 2014 г. (платёжное поручение №<.......>), К.Л.Н. - 21 февраля 2014 г. (платёжное поручение №<.......>), С.Ю.В. - 27 февраля 2014 г. (платёжное поручение №<.......>), Ш.О.В. - 21 февраля 2014 г. (платёжное поручение №<.......>), Щ.Г.С. - 21 февраля 2014 г. (платёжное поручение №<.......>).

Аванс за февраль 2014 г. работникам МУ «Редакция газеты «Ольховские вести» выплачен не в установленный срок (20 числа).

Согласно платёжному поручению №<.......> аванс за февраль 2014 г. А.Н.В. выплачен 5 марта 2014 г., А.Т.Г. - 4 марта 2014 г. (платёжное поручение №<.......>), Б.В.А. - 4 марта 2014 г. (платёжное поручение №<.......>), Г.Т.А. - 4 марта 2014 г. (платёжное поручение №<.......>), К.Л.Н. - 4 марта 2014 г. (платёжное поручение №<.......>), Л.А.Н. - 4 марта 2014 г. (платёжное поручение №<.......>), Р.Н.М. - 4 марта 2014 г. (платёжное поручение №<.......>), Ш.О.В. - 4 марта 2014 г. (платёжное поручение №<.......>).

Заработная плата за февраль 2014 г. на момент проведения проверки в установленный срок не выплачена.

МУ «Редакция газеты «Ольховские вести» нарушило ч.6 ст.136 ТК РФ, выразившееся в том, что 20 февраля 2014 г., т.е. в день, установленный п.2.1.2 Коллективного договора МУ «Редакция газеты «Ольховские вести» на 2013-2016 гг. (20 и 5 числа), А.Н.В., А.Т.Г., Б.В.А. и другим работникам не была выплачена заработная плата за первую половину февраля 2014 г. Так, согласно платёжным поручениям №<.......> от 5 марта 2014 г., №<.......> и №<.......> от 4 марта 2014 г., заработная плата за первую половину февраля 2014 г. перечислена А.Н.В. - 5 марта 2014 г., А.Т.Г. и Б.В.А. - 4 марта 2014 г. (т.1, л.д.4-5), чему дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения главного редактора МУ «Редакция газеты «Ольховские вести» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Действия главного редактора МУ «Редакция газеты «Ольховские вести» ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершённого правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, что нашло своё отражение в постановлении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №<.......> от 14 апреля 2014 г. и решении судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 г (т.1, л.д.4-5, 150-156).

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он ненадлежащий субъект правонарушения, поскольку работал руководителем учреждения «Редакция газеты «Ольховские вести» и главным редактором районной газеты «Ольховские вести» до 21 марта 2014 г., не был своевременно извещён гострудинспектором о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не имел возможности выплатить заработную плату из-за непоступления бюджетных средств были предметом исследования и оценки судьи районного суда, что нашло соответствующее отражение в решении и сводятся к переоценке уже исследованных судьёй доказательств.

Указанные обстоятельства также проверены судьёй Волгоградского областного суда в решении от 1 июля 2014 г. (т.1, л.д.169-171).

Вопреки доводам автора надзорной жалобы факт его извещения о времени и месте рассмотрения административного дела подтверждён показаниями свидетеля Ю.М.В. и копией определения от 2 апреля 2014 г.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решений Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 г. и Волгоградского областного суда от 1 июля 2014 г., а также признания незаконным и отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №<.......> от 14 апреля 2014 г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу главного редактора МУ «Редакция газеты «Ольховские вести» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №<.......> от 14 апреля 2014 г., решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении главного редактора МУ «Редакция газеты «Ольховские вести» ФИО1 - без изменения.

Председатель

Волгоградского областного суда подпись Н.Н.Подкопаев