Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев протест заместителя прокурора на постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 24.08.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 24.08.2011 года производство по административному делу в отношении Тагоева А.Э. по ст.14.10 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 24.08.2011 года, полагая, что суд необоснованно освободил Тагоева А.Э. от административной ответственности, не исследовав в полной мере обстоятельства дела, судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии доказательств факта реализации цемента Тагоевым А.Э. и сходства мешков с цементом, изъятых у Тагоева А.Э., с мешками, принадлежащими ЗАО С, а также необоснованно принято решение о возвращении ФИО2 бумажных мешков с цементом общим весом 12,6 тонн, хранящихся в ЗАО А, так как в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности этих мешков ФИО2 и сведения о том, что Тагоев А.Э. работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве грузчика.

Изучив материалы дела, нахожу, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по поступившему сообщению 7.07.11 о продаже контрафактного цемента ОВД по муниципальному району Ставропольский проведена проверка, по результатам которой было установлено, что 7.07.11 в 14 часов Тагоев А.Э. на рынке стройматериалов , реализовывал цемент в мешках весом 50 кг. по цене 250 рублей за мешок, которые имеют сходство до степени смешения с мешками, принадлежащих ЗАО С, которые использует ЗАО А, в связи с чем в отношении Тагоева А.Э. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.14.10 КоАП РФ.

Указанные мешки с цементом согласно протокола осмотра помещения от 7.07.11 изъяты для дальнейшего направления на исследование, также изъята товарно-транспортная накладная на 300 мешков ООО В, расположенного .

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.

Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

На основании ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан - от 1500 до 2000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из приведенных положений законодательства следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами ответственности по ст.14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях может быть признано как лицо, разместившее товарный знак на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров (производитель товара), так и иное лицо, которое без согласия правообладателя осуществляет предложение к продаже, продажу, хранение, перевозку в целях введения в гражданский оборот на территории РФ ввоз на территорию РФ такого контрафактного товара.

Согласно материалам дела, ЗАО С является правообладателем зарегистрированных в Роспатенте товарных знаков, используемых на упаковках изготовляемой и реализуемой цементной продукции, что подтверждается свидетельствами на товарный знак.

Кроме того, ЗАО С заключены лицензионные соглашения с рядом организаций, в том числе с ЗАО А.

Заключением эксперта (патентного поверенного ФИО3) от 9.08.11 по исследованию представленных образцов мешков, изъятых у Тагоева А.Э. и ЗАО А, установлено, что рассматриваемые изображения на мешке неизвестного производителя и изъятого у Тагоева А.Э., создают сходное зрительное впечатление, расположение неохраняемых элементов в две строки – друг над другом, использование одинакового цветового сочетания усиливает сходство обозначений в целом, а учитывая, что сходство до степени смешения – предельный случай равенства объектов, характеризующийся совпадением всех его характеристик, исследуемое изображение имеет все признаки сходства с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству №, правообладателем которого является ОАО С.

Из материалов дела также усматривается, что с протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении Тагоева А.Э., последний был согласен, а в объяснении от 7.07.11 указал, что на рынке стройматериалов он работает продавцом и реализует стройматериалы, в том числе цемент в мешках, весом 50 кг. по цене 250 рублей за мешок по накладной из ООО В, расположенного .

Однако в ходе судебного заседания Тагоев А.Э. показал, что работает на рынке стройматериалов грузчиком, частным предпринимателем не является, цемент в мешках производства он не покупал и его реализацией не занимался, работает у частного предпринимателя ФИО2

Прекращая производство по делу в отношении Тагоева А.Э., суд сослался на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт реализации Тагоевым А.Э. мешков с цементом и не нашел своего подтверждения факт, что мешки с цементом, изъятые у Тагоева А.Э., имеют сходство до степени смешения с мешками, принадлежащими ЗАО С.

Между тем, судом не дана оценка показаниям Тагоева А.Э., не устранены противоречия в его показаниях относительно его объяснений о реализуемых им мешках с цементом по накладной ООО В, которая имеется в материалах дела и из которой следует, что грузополучателем является частное лицо, не дана оценка вышеуказанному заключению эксперта (патентного поверенного ФИО3) от 9.08.11, не мотивировано, является ли заключение эксперта доказательством, подтверждающим, что на изъятых мешках с цементом у Тагоева А.Э., используется обозначение, сходное с товарным знаком (правообладателем которого является ОАО С) до степени смешения.

Кроме того, судом не мотивировано, по каким основаниям изъятые мешки с цементом у Тагоева А.Э. (согласно протокола изъятия вещей и документов от 7.07.11) при прекращении производства по делу возвращены ФИО2.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах, судебное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках составляет один год с момента совершения административного правонарушения и в настоящее время этот срок не истек, постановление суда от 24.08.11 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 24.08.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, удовлетворив протест заместителя прокурора .

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи надзорных жалобы, протеста в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов

Копия верна:

Зам. председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов

Секретарь: