Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке надзора на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 октября 2013 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. с конфискацией контрафактного программного обеспечения.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит состоявшиеся судебные постановления отменить. Ссылаясь на статью 55 ГПК РФ, указывает, что суды не приняли во внимание, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения получены в ходе оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» с нарушением закона. Суды необоснованно отклонили его довод о невиновности ввиду установления бесплатной демонстрационной версии ОС «Windows», что не является нарушением чьих-либо авторских прав. Суды также проигнорировали его доводы о том, что акт исследования специалиста является ненадлежащим доказательством по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признаются ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу статьи 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконное использование объектов авторских и смежных прав образуют действия по воспроизводству (изготовлению одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продаже, сдаче в прокат экземпляров произведений, модификации программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения. Экземпляром произведения является копия произведения, изготовленная в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP3-носителе и др.).

При рассмотрении дел данной категории суд должен выяснить, является ли экземпляр произведения контрафактным, для чего должен оценить все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра, правовые основания его изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского или лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объективный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности запись произведения на электронном носителе, в том числе в память ЭВМ.

Таким образом, программное обеспечение является объектом защиты авторского права, а использование его экземпляров в нарушение авторских и смежных прав, охраняемых в соответствии с законодательством РФ, свидетельствует об их контрафактности и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2013 г. в 21 час ФИО1 в помещении офиса № <..> дома № <..> по ул. <…….> в г. Элисте с целью извлечения дохода в 500 рублей установил без согласия правообладателя корпорации «Microsoft» на компьютер М.Э.В. с принадлежащих ему носителей информации – DVD-диска и USB-флешкарты – нелицензионные компьютерные программы, обладающие признаками контрафактности, чем нарушил положения статей 1229 и 1270 ГК РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка» (л.д. 1-2); актом осмотра покупателя (л.д.3); актом осмотра, маркировки и выдачи денежных купюр от 26.04.2013 г. (л.д. 4-5); актом осмотра ЭВМ до проверочной закупки от 26.04.2013 г. (л.д. 7-8); протоколом осмотра ЭВМ после проверочной закупки от 26.04.2013 г. (л.д. 14-18); актом проверочной закупки от 26.04.2013 г. (л.д. 20); протоколом осмотра помещений, территорий от 26.04.2013 г. (л.д. 21-24); письменными объяснениями понятых (л.д. 25-26); актом исследования от 29.04.2013 г. № 43-И-13 (33-36); справкой от 29.04.2013 г. № 91 о стоимости программного обеспечения (л.д. 43); письменными объяснения представителя корпорации «Microsoft» (л.д. 44-45); протоколом об административном правонарушении (л.д. 59); показаниями допрошенной судом первой инстанции свидетеля М.Э.В. (л.д. 137-138).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных несостоятельным является довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Необоснованным следует признать довод жалобы со ссылкой на статью 55 ГПК РФ об отсутствии в материалах дела первичного рапорта для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя, что, по его мнению, свидетельствует о получении доказательств с нарушением закона.

Как правильно указали судебные инстанции, предметом рассмотрения по делам об административных правонарушениях является установление события административного правонарушения, наличия состава административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренным КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, установив наличие события административного правонарушения, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Основания и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий регулируются главой II Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ.

Как видно из материалов дела, проверочная закупка проведена компетентным органом в соответствии с действующим законодательством на основании мотивированного постановления начальника отдела «К» БСТМ МВД по Республике Калмыкия от 03 апреля 2013 года.

При таких данных, доказательства по делу получены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Что касается довода жалобы об отсутствии в деле первичного рапорта для проведения оперативно-розыскных мероприятий, то он является несостоятельным, поскольку такое основание для проведения оперативно-розыскных мероприятий как «рапорт» статья 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает.

Более того, несостоятельна ссылка в обоснование названного довода на статью 55 ГПК РФ. Производство по делам об административных правонарушениях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Что касается довода жалобы о невиновности ФИО1 ввиду установления на компьютер демонстрационной версии ОС «Windows», что не является нарушением чьих-либо авторских прав, то он не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Необоснован довод жалобы о том, что акт исследования (экспертизы) от 29.04.2013 г. № 43-И-13 является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит выводов о фактическом состоянии программного средства.

Как видно из материалов дела, в акте исследования специалистом П.Ю.Н. указано, что программное обеспечение, содержащееся на накопителе жестких магнитных дисках (НЖМД) и флеш-накопителе, имеет признаки контрафактности, а именно отсутствие каких-либо материалов, подтверждающих наличие лицензии. Диск, на котором содержится версия программного обеспечения «Microsoft Windows-7 Home basic», правообладателем которого является Корпорация «Microsoft», не имеет отличий от соответствующих лицензионных экземпляров. Данный диск имеет ограничения по использованию и распространяется только с новыми компьютерами (л.д. 36).

Оценив данное доказательство по правилам статьи 26.11 КоАП РФ само по себе в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно дал ему оценку как подтверждающему виновность лица в совершении административного правонарушения.

Что касается ссылки в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию специалиста П.Ю.Н., то она несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 37-41).

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, судами не были нарушены.

Таким образом, состоявшиеся судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Жалоба ФИО1 в порядке надзора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 октября 2013 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в порядке надзора – без удовлетворения.

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Калмыкия И.В. Басангов