Гражданский кодекс часть 1

И.О. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики С.И. Берш, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.07.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение и вынести по делу новое судебное постановление, которым применить к нему более стрпогое наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей не учтено отягчающее обстоятельство, которое должно было повлиять на назначение наказания, а именно на то, что правонарушение совершено им повторно, что является отягчающим обстоятельством.

Изучив вынесенные по делу судебные постановления и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, обязанности немедленно остановиться при дорожно-транспортном происшествии, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге от транспортного средства или с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из судебных постановлений усматривается, что 24 апреля 2016 года в 14 час. 10 мин. на проезжей части <адрес>ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не выполнив требований, изложенных в п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных мировым судьей и судье районного суда материалов дела, доказаны и заявителем не оспариваются. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1 То обстоятельство, что 04.05.2016 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в данном случае отягчающим не является, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Однако на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. на 24.04.2016 года) ФИО1 не был привлечен к административной ответственности и не подвергнут наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Следовательно, оснований для вывода о наличии отягчающего обстоятельства у мирового судьи не имелось, на что заявителю обоснованно было указано судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление мирового судьи, в которой приводились аналогичные доводы.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Данное правило действует и при пересмотре постановлений, вступивших в законную силу. Из анализа ст. 30.11 КоАП РФ следует, что на этой стадии проверки законности судебных постановлений полномочия соответствующей судебной инстанции, во всяком случае, не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу. Учитывая, что административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначение более тяжкого наказания в виде административного ареста ухудшает положение заявителя и в силу закона не может быть произведено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.О. Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики С.И. Берш