Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление Самарского районного суда г.Самары от 27.04.2017 года и решение Самарского областного суда от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 27.04.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, за несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Решением Самарского областного суда от 08.06.2017 года постановление районного суда от 27.04.2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку она (ФИО1) является индивидуальным предпринимателем и должно рассматриваться Арбитражным судом Самарской области. При проведении проверки кафе «Реал Шаурма» допущены нарушения ФЗ №294-ФЗ, выразившиеся в ненаправлении в орган прокуратуры заявления о согласовании проведения внеплановой проверки, в связи с чем результаты не могут являться доказательствами по делу. Факт работы в качестве продавца у ИП ФИО1 гражданки Узбекистана ФИО5 не установлен, факт наличия вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения материалами дела не подтвержден. Протокол об административном правонарушении составлен 31.03.2017 года, в нарушение установленных сроков, хотя по повестке в УВД она являлась 03.03.2017 года. Определение о проведении административного расследования вынесено в нарушение установленных сроков, кроме того определение является формальным, поскольку никаких действий в ходе административного расследования не проводилось. Показания свидетеля ФИО3, как лица составлявшего процессуальные документы по делу, и находящемуся в подчиненном положении по отношению к руководителю Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, следовало отнестись критично. О возбуждении административного производства, о составлении протокола об административном правонарушении, она (ИП ФИО1) не была извещена, чем нарушено ее право на защиту своих прав и законных интересов. Судом при вынесении постановления не рассмотрен вопрос о возможности освобождения лица от ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, не рассмотрен вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не учтено, что административное правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые и что административное наказание является губительным для предпринимательской деятельности ИП ФИО1 Просит отменить постановление районного суда от 27.04.2017 года и решение областного суда от 08.06.2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 4.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты, ввиду неподведомственности рассмотрения дела и несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 08.12.2016 N 1315 "Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" установлена на 2017 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Судебными инстанциями установлено, что 24.02.2017 года в 15.00 часов при проведении выездной внеплановой проверки сотрудниками отдела иммиграционного контроля УМ ГУ МВД России по Самарской области, действующими на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Самарской области №82-р от 22.02.2017 года, проводимой с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации по месту пребывания иностранных граждан по адресу: <...> д.66-68, установлено, что ИП ФИО1 допустила к трудовой деятельности в сфере розничной торговли в принадлежащем ей кафе «Реал Шаурма» в качестве продавца гражданку Республики Узбекистан - ФИО5, чем нарушила ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 08.12.2016 N 1315 "Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

В подтверждение, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 16№3157290 от 31.03.2017 года из которого следует, что 24.02.2017 г. в 15.00 часов по адресу: <...> д.66-68 в кафе «Реал Шаурма» что ИП ФИО1 допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца гражданку Республики Узбекистан - ФИО5 (л.д.5); объяснения ФИО1 данные ею 31.03.2017 года старшему инспектору иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области, и 24.02.2017 года инспектору ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области, из которых следует, что лично осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания (выпечки) в арендуемом нежилом помещении по адресу: <...>. д.68-70, в данном помещении иных арендаторов нет, 24.02.2017 года на собеседования для ознакомления с работой пришла ФИО5, ФИО1 отлучилась из кафе, когда вернулась от сотрудников полиции узнала, что ФИО5, которая трудовую деятельность в кафе не осуществляла, на работу принята не была, продала самсу за 50 рублей (л.д.8, 29); распоряжение №82-р от 22.02.2017 года начальника ГУ МВД России по Самарской области о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <...> д.66-68, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства РФ, в связи с выявлением факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, по поступившему рапорту старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 (л.д.11-13); копия акта проверки от 24.02.2017 года, проведенной на основании распоряжения №82-р от 22.02.2017 года должностными лицами ОП УВМ ГУ МВД России по Самарской области, по адресу <...> д.66-68, в ходе которой выявлены нарушения Постановления Правительства РФ №1315 от 08.12.2016 года, выразившиеся в продаже самсы в кафе «Реал Шаурма» гражданкой Республики Узбекистан -ФИО5 (л.д.15-17); копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.02.2017 года об осмотре помещения кафе «Реал Шаурма» по адресу: <...> д.66-68 и фототаблицей к нему (л.д.18-21); копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 с 25.03.2015 года (л.д.23); копия договоры аренды нежилого помещения №01\05\16 от 01.05.2016 года заключенного между ООО «ГорСправка» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО1 об аренде нежилого помещения по адресу: <...> площадью 16,6 кв.м в целях размещения объекта общепита (л.д.25-27); копия постановления от 24.02.2017 года начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.34); копия постановления от 26.02.2017 года Самарского районного суда г.Самары о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в Республику Узбекистан (л.д.57); рапорт старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 06.03.2017 года ФИО3 и его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела в районном суде, об обстоятельствах выявления в ходе проверки кафе «Реал Шаурма» по адресу: <...> д.66-68 нарушений, установленных Постановлением Правительства РФ №115 от 08.12.2016 года, – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что определение о проведении административного расследования вынесено в нарушение установленных сроков, не влечет удовлетворение данной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Однако указанный срок не является пресекательным. В данном случае вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 09.03.2017 года в связи с правонарушением, совершенным 24.02.2017 года, не повлияло на доказанность вины ИП ФИО1, законность и обоснованность вынесенных судебных актов, а также не нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Доводы надзорной жалобы о том, что фактически административное расследование сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области не проводилось и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков, являются не состоятельными.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.03.2017 года вынесено старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в связи с необходимостью проведения проверки документов для привлечения лица к административной ответственности, истребованием правоустанавливающих документов, а также копий договоров аренды (субаренды) помещений.

Таким образом, принятие должностным лицом решения о проведении по делу об административном правонарушении административного расследования нельзя признать формальным, нарушений сроков составления протокола об административном правонарушении не усматривается.

Указание в надзорной жалобе ИП ФИО1 о том, что о возбуждении административного производства, о составлении протокола об административном правонарушении, она не была извещена, чем нарушено ее право на защиту своих прав и законных интересов, опровергается материалами дела.

Согласно уведомлению от 27.03.2017 года начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ ИП ФИО1 была уведомлена, о чем имеется ее подпись в указанном уведомлении (л.д.7); согласно уведомлению от 24.02.2017 года ст.инспектором по ОП ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ ИП ФИО1 была уведомлена, о чем имеется ее подпись в указанном уведомлении (л.д.28).

Из протокола об административном правонарушении от 31.03.2017 года следует, что ФИО1 при составлении протокола 31.03.2017 года присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих строках протокола, давала объяснения относительно содержания протокола.

При рассмотрении настоящего дела судьей Самарского районного суда г.Самары установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 27.04.2017 года постановления проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении от 08.06.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи.

Довод надзорной жалобы об отсутствии процедуры согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения в отношении ИП ФИО1 проверки явился рапорт старшего инспектора по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области (л.д.14) и распоряжения начальника ГУ МВД России по Самарской области от 22.02.2017 года №82-р (л.д.11-13), что согласуется с ч.5 ст.27 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и в силу ч.5 ст.10 указанного Федерального закона не требует согласования с органами прокуратуры.

Указание в надзорной жалобе ФИО1, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и должно рассматриваться Арбитражным судом Самарской области, не состоятельно, основано на неправильном толковании норм административного законодательства.

К подведомственности арбитражных судов, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушений, предусмотренных ст.18.17 КоАП РФ, не относится.

Довод жалобы, что ФИО5 гражданка Республики Узбекистан к трудовой деятельности ИП ФИО1 не привлекалась, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в ходе проверки сотрудниками ОИК УМВД ГУ МВД России по Самарской области установлено, что ФИО5 осуществляла трудовую деятельность, а именно продавала самсу, в кафе «Реал Шаурма» по адресу: <...>, взятой в аренду ИП ФИО1, что подтверждается исследованными материалами дела и показаниями, допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 06.03.2017 года ФИО3

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО5 трудовой деятельности в качестве продавца, а так же фактический допуск к трудовой деятельности работодателя, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранными у нее с соблюдением требований закона 24.02.2017 года, гражданка Республики Узбекистан ФИО5 пришла на собеседование для ознакомления работой, на время выхода ФИО1 осталась в кафе «Реал Шаурма» и осуществляла продажу выпечки, в том числе самсы.

Таким образом, ФИО5 была фактически допущена к трудовой деятельности в кафе «Реал Шаурма» непосредственно ИП ФИО1

Доводы о том, что к показаниям свидетеля ФИО3, как лица составлявшего процессуальные документы по делу, и находящемуся в подчиненном положении по отношению к руководителю Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, следовало отнестись критично, не заслуживают внимания.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, был правомерно вызван судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что инспектор УВМ является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ИП ФИО1 инспектором УВМ ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностного лица, составившего протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетеля не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч.1 ст.18.17 КоАП РФ за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности предусматривает ответственность для граждан в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; для должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Довод жалобы о неприменении положений ст.2.9 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное ИП ФИО1 нарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что не рассмотрен вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, опровергается материалами дела. При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление районного суда, судьей Самарского областного суда указанный вопрос являлся предметом рассмотрения, обоснованно отвергнут по основаниям подробно изложенным в решении от 08.06.2017 года, не требующим дополнений.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Самарского районного суда г.Самары от 27.04.2017 года и решение Самарского областного суда от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В.Кудинов