Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата>.... (далее по тексту – Правила дорожного движения), устанавливает запрет на совершение обгона в том числе и на мостах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>.... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что <дата> в 17 часов 33 минуты на 21 километре + 600 метров автодороги Набережные Челны – Заинск ФИО1, управляя автомобилем «Лада»-219010 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил обгон на мосту через реку Тимерсу в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное нарушение Правил дорожного движения, совершенное ФИО1 в течение года со дня вступления в законную силу постановления командира роты .... в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от <дата> о назначении административного наказания за аналогичное правонарушение, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 7); видеоматериалом, зафиксировавшим совершение ФИО1 обгона в запрещенном для этого месте (л.д. 4); схемой дислокации дорожных знаков на участке автодороги, где совершено правонарушение (л.д. 5); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> (л.д. 6).

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми.

На основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судьями в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Суждения заявителя о недоказанности его вины в выезде на полосу встречного движения в том месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, несостоятельны.

Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 уличен в совершении обгона на мосту с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Инспектор ФИО2, подтверждая события, которые приведены в протоколе об административном правонарушении, и давая в судебном заседании показания в рамках административно-юрисдикционной процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, рассказал, что <дата> стал очевидцем того, как автор жалобы в районе 22 километра автомобильной дороги Набережные Челны-Заинск на мосту через реку Тимерсу совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия сплошной линии дорожной разметки.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о предвзятости и небеспристрастности указанного должностного лица, из материалов дела не усматривается.

Напротив, изложенное им развитие дорожной ситуации корреспондирует и другим добытым административным органом доказательствам, в том числе видеозаписями, сделанными сотрудником полиции и самим заявителем, и корреспондирующей им дислокацией размещения дорожных знаков и дорожной разметки.

Они свидетельствуют о том, что ФИО1 приступил к совершению обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, на участке дороги, где была нанесена горизонтальная разметка 1.11, допускающая выезд на полосу встречного движения, а продолжил его уже на мосту, где действовала дорожная разметка 1.1.

Такие действия ФИО1 с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>.... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и их повторности влекут административную ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что до моста перед началом разметки 1.11 был установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», не оправдывает автора жалобы, поскольку обгон на мосту недопустим ввиду прямого указания пункта 11.4 Правил дорожного движения. Именно поэтому в месте расположения упомянутого сооружения и была нанесена разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу встречного движения.

Видеозапись, сделанная из автомобиля автора жалобы и зафиксировавшая спорный маневр, удостоверяет, что в момент опережения двигающихся в попутном направлении транспортных средств с места водителя открывался такой обзор дороги, который при должной внимательности позволял своевременно различить размещенные на ней средства дорожного регулирования и правильно отреагировать на их предписания, в том числе путем прекращения обгона и перестроения в правую полосу.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, ФИО1 располагал реальной возможностью совершить обгон с соблюдением Правил дорожного движения.

Ошибочное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении на пересечение фигурантом при совершении обгона сплошной линии разметки не имеет правового значения для квалификации содеянного и не является поводом к освобождению его административной ответственности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>