Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тимофеева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 12 марта 2018 года в 09 час. 20 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Тимофеева А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Тимофеев А.С. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 судебные решения по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что дело рассмотрено формально, на место совершения вменяемого правонарушения ФИО1 прибыл не ранее 10 часов 10 минут, участником ДТП являться не мог; постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, неустранимым сомнениям оценка не дана; доказательства имели для суда заранее установленную силу; наказание назначено без учета всех обстоятельств дела, ФИО1 работает водителем и лишение специального права лишает его работы, а назначение наказания в виде ареста позволило бы ему сохранить работу; при пересмотре постановления судья федерального суда отказалась выслушать показания свидетелей, вызвать в суд свидетелей и потерпевшего, приобщить к материалам дела дополнительные материалы.

Копия жалобы направлена потерпевшему ФИО4, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся решений по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения задним ходом транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, имело место взаимодействие его автомобиля с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, т.е. дорожно-транспортное происшествие.

Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в судебных решениях.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, совершил ДТП, и умышленно оставил место происшествия, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и сомнений не вызывает.

Доводы о невиновности, приведенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Принимая во внимание письменные и устные пояснения свидетеля ФИО5 о том, что в результате столкновения автомобилей он услышал треск, а также, учитывая зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> (правая передняя дверь, молдинг правой передней двери), которые по своему характеру не могли остаться незамеченными, оснований полагать, что ФИО1 произошедшее ДТП не заметил и у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не имеется. Доводы жалобы об обратном расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Отсутствие на автомобиле ФИО1 видимых повреждений не ставит под сомнение его причастность к ДТП.

В судебном заседании 21 марта 2018 года ФИО1 указал на то, что 12 марта 2018 года около 10 часов он находился <адрес>. Свидетель ФИО6 в судебном заседании 10 апреля 2018 года также обозначил этот временной промежуток – около 10 часов. При таких обстоятельствах, установленное со слов непосредственного очевидца ДТП время совершения правонарушения 09 часов 20 минут, сомнений не вызывает, каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в себе не несет. Путевой лист легкового автомобиля, копия которого приложена защитником к настоящей жалобе, не является безусловным и достоверным доказательством того, что ФИО1 не мог являться участником рассматриваемого ДТП. Данные в путевом листе имеют противоречия, в частности, время выезда из гаража указано 07 часов 30 минут и 07 часов 50 минут, время возвращения в гараж указано 16 часов 30 минут и 16 часов 35 минут.

Условия, при которых участники ДТП могут оставить место происшествия, достигнуты не были. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставил место происшествия, каких-либо мер, направленных на соблюдение, установленной п.2.5 ПДД РФ обязанности, не принял, дорожно-транспортное происшествие не зафиксировал, свои контактные данные, не оставил, в полицию в кратчайшие сроки о случившемся не сообщил. Указанные действия свидетельствуют об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности, его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание в виде лишения специального права назначено в минимальном размере, установленном законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для назначения ФИО1 административного ареста не имелось, поскольку в силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях. По смыслу положений ст.4.3 КоАП РФ непризнание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, своей вины в совершении правонарушения обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не является.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей, дана надлежащая правовая оценка. В постановлении и решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Признаков заинтересованности свидетеля ФИО5, а также не устраненных сомнений в показаниях свидетелей, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что судья федерального суда отказала в вызове, опросе свидетелей, приобщении дополнительных доказательств, не может быть признана обоснованной, т.к. из материалов дела не следует, что ФИО1 или его защитник ходатайствовали об этом, соответствующие письменные ходатайства в деле отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена только с участием ФИО4, понятые при этом не присутствовали, не может являться основанием для признания вынесенных по делу решений незаконными. Схема в целом соответствует месту совершения административного правонарушения, каких-либо данных (замеров), свидетельствующих о недостоверности схемы, в жалобе не приводится, в связи с чем сомнения защитника в объективности замеров носят предположительный характер. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения и указанные в ней замеры при квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ существенного юридического значения не имеют.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Тимофеева А.С. – без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов