Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в качестве защитника Рожковца Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2018 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2018 года, вынесенные в отношении Рожковца Е. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2018 года, Рожковец Е. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Рожковца Е. Ю. - Растимешина Е. А. просит названные судебные акты, вынесенные в отношении Рожковца Е. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 июня 2018 года в 11 часов 10 минут водитель Рожковец Е. Ю., управляя транспортным средством «Лада 21240», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на (адрес) км автомобильной дороги "(адрес)" в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, Рожковец Е. Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей (л.д. 8).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рожковца Е. Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); объяснениями ФИО2, являющегося водителем обгоняемого транспортного средства, данными в судебном заседании; объяснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании; схемой-дислокацией дорожных знаков (л.д.9-10); копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года (л.д.8); письменными объяснениями Рожковца Е. Ю. (л.д. 5), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Рожковца Е. Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Рожковец Е. Ю. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Рожковца Е. Ю. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно не исключили из числа доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку свидетель ФИО2 (водитель обгоняемого транспортного средства) в судебном заседании пояснил, что подпись в указанном протоколе он не ставил, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пояснений свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что подпись в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не принадлежит, в указанном документе он подпись не ставил, какие-либо права и обязанности ему не разъяснялись (л.д. 52-53). Кроме того, им был подписан пустой бланк объяснений в местах, указанных инспектором галочками, схема места совершения административного правонарушения также им не подписывалась, при ее составлении он не принимал участие.

Исключив из числа доказательств письменные объяснения свидетеля ФИО2 ввиду несоблюдения сотрудниками ДПС требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их отбирании, мировой судья признал допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения.

Данные выводы являются верными исходя из следующего.

Поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении прав и обязанностей свидетелям, недостоверные сведения в данной части, указанные в протоколе об административном правонарушении не являются существенным нарушением, не влекут признание протокола недопустимым доказательством, всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не препятствовало. При этом свидетель ФИО2, ознакомленный с правами и обязанностями, предусмотренным статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании факт, того что являлся очевидцем вменяемого Рожковцу Е. Ю. правонарушения не оспаривал, пояснил суду, что видел момент обгона, когда автомобиль правонарушителя уже ехал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 52-53).

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Рожковца Е. Ю. уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающей ответственность, в связи с чем обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Нельзя также признать состоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что указанный документ не подписывал, при его составлении участия не принимал.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положении части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. При этом не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения свидетелями.

Поскольку процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие свидетелей при составлении схемы места совершения правонарушения и соответственно подписания ими указанного документа, то факт того, что имеющаяся в материалах дела схема содержит недостоверные сведения о подписи свидетелем ФИО2 указанного документа, не влечет за собой признание схемы недопустимым доказательством по делу.

Достоверность отображенных в указанной выше схеме обстоятельств совершения Рожковцом Е. Ю. обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и письменными объяснениями Рожковца Е. Ю., где последний указал, что не заметил знак запрещающий обгон и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением согласен (л.д. 5). Кроме того, схема места совершения правонарушения не противоречит представленной в материалы дела дислокации знаков и схем дорожной разметки автомобильной дороги «Нягань-Талинка».

На схеме места совершения правонарушения имеется подпись должностного лица, ее составившего, а также подпись Рожковца Е. Ю., который каких-либо замечаний по поводу надлежащего оформления схемы не высказал.

Учитывая изложенного, имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что Рожковец Е. Ю. совершил объезд препятствия, а не обгон являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Порядок и срок привлечения Рожковца Е. Ю. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2018 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2018 года, вынесенные в отношении Рожковца Е. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в качестве защитника Рожковца Е. Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян