Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, работающий <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 октября 2012 года ФИО1 24 октября 2012 года в 16 часов 40 минут, находясь на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, тайно похитил принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» перчатки сварщика стоимостью <данные изъяты>.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что он открыто пользовался перчатками, выданными ему работодателем в качестве средства индивидуальной защиты; у него отсутствовал умысел на завладение имуществом работодателя; он не имел возможности распорядиться имуществом, так как не вынес его с территории предприятия; вмененное ему правонарушение не является оконченным.

В возражениях на надзорную жалобу представитель ОАО «<данные изъяты>» просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года в 16 часов 40 минут, находясь на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» перчатки сварщика стоимостью <данные изъяты>.

При этом локальными нормативными актами ОАО «<данные изъяты>» установлен запрет для работников уносить с места работы имущество, предметы и материалы, принадлежащие обществу, в том числе специальную одежду, без письменного разрешения руководителя подразделения (л.д.46, 58).

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 *** (л.д. 1), сообщением в дежурную часть отдела полиции о происшествии от 24 октября 2012 года (л.д.4), заявлениями юрисконсульта ОАО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности (л.д.5-6), письменными объяснениями <данные изъяты> предприятия - С. (л.д.8), рапортом сотрудника ДПС (л.д.9), протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (л.д.10-13), справкой о стоимости имущества (л.д.14), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 открыто пользовался перчатками, выданными ему работодателем в качестве средства индивидуальной защиты, не может быть принят во внимание, поскольку заявителю в вину вменено тайное изъятие чужого имущества у собственника с целью обращения его в свою пользу, а не использование перчаток сварщика в производственных целях.

Утверждение заявителя о том, что он не имел возможности распорядиться имуществом, так как не вынес его с территории предприятия, также подлежит отклонению, так как по смыслу ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента изъятия имущества у собственника предполагается, что виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться им.

С доводами жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 умысла в совершении правонарушения и, следовательно, состава административного правонарушения, а также о неоконченности вмененного ему правонарушения согласиться нельзя. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда имущество, принадлежащее работодателю, сокрыто виновным от сотрудников предприятия, выполняющих полномочия по его охране. ФИО1 скрыл перчатки сварщика в сумке, намереваясь покинуть предприятие, однако был задержан с похищенным на проходной предприятия.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова