Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2019г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 15 июля 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 15.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе ФИО1, не оспаривая порядок привлечения его к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит судебные акты отменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, мотивируя тем, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.02.2019 в 10-50 часов на ул. Терешковой, 45 в г. Кемерово ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Постановление вынесено судьей районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей областного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, также были предметом тщательного исследования судьи областного суда и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1 такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения, мотивированное тем, что ранее он к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не привлекался, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12, а не одной статьей Особенной части КоАП РФ, на что ссылается ФИО1 в жалобе.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД (л.д. 20), следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных решений, жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права судьями предыдущих инстанций не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 21 мая 2019г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 15 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель суда А.В. Ордынский