Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 – представителя ОАО «СГ» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 03.07.2015 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 03.07.2015 г. ОАО «СГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.09.2015 г. постановление мирового судьи от 03.07.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО «СГ» просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ФИО1, являясь главным звукорежиссером, создавая аудиопроизведения, действовал в соответствии со служебными заданиями ОАО «СГ», поэтому общество имеет исключительные права на служебные произведения, созданные ФИО1 в результате трудовой деятельности и вправе их использовать, в действиях ОАО «Самара-ГИС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способом публичного исполнения.

Под использованием произведения способом публичного исполнения понимается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ» использовало путем сообщения по кабелю произведения, принадлежащие автору ФИО1, при этом договор с правообладателем (ФИО1) на предоставление права публичного исполнения обнародованных произведений ОАО «СГ» не заключало.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения Приволжского филиала ООО «РАО» (РАО) от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой Железнодорожного района г. Самары проведена проверка соблюдения ОАО «СГ» авторских и смежных прав, по результатам которой заместителем прокурора Железнодорожного района г. Самары в отношении ОАО «СГ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «СГ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключением Приволжского филиала ООО «РАО» (РАО) по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ОАО «СГ» использует путем сообщения по кабелю произведения, принадлежащие автору ФИО1, при отсутствии договорных отношений с РАО, поскольку ранее действующий лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ г., а направленный РАО на подписание ОАО «СГ» проект нового лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан пользователем; договором о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между РАО и ФИО1, согласно которому ФИО1 (автор) предоставляет РАО право осуществлять на коллективной основе управление его правами при указанных способах использования обнародованных произведений, РАО обязуется выявлять пользователей произведений (плательщиков) для заключения с ними лицензионных договоров и выдавать юридическим лицам или гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, разрешения (заключать лицензионные договоры) о предоставлении прав на использование произведений автора; должностной инструкцией главного звукорежиссера ОАО «СГ» от ДД.ММ.ГГГГ г; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 на должность главного звукорежиссера; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «СГ» и ФИО1 о принятии в отдел главного звукорежиссера Службы главного режиссера ФИО1 на должность главного звукорежиссера; постановлениями №1,2 заседания Авторского Совета РАО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ставок авторского вознаграждения за предоставление права использования и использование способом сообщения по телевидению в эфир или по кабелю обнародованных произведений, коллективное управление за которыми осуществляет РАО; письменными объяснениями заместителя директора Приволжского филиала ООО «РАО» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что по результатам анализа предоставленных автором-членом РАО ФИО1 видеозаписей эфира «СГ» установлено, что в записях телепередач за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержаться музыкальные произведения, автором которых является ФИО1, зарегистрировавший свои произведения в РАО; заявлениями о регистрации произведений ФИО1 и прав на них, направленными в адрес РАО от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации; актом расшифровки видеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на записях эфира телеканала «СГ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в том числе музыкальные произведении, принадлежащие автору-члену РАО ФИО1, ранее зарегистрированные в РАО и хранящиеся в личном деле автора-члена РАО ФИО1; показаниями ФИО1, данными в судебном заседании 02.07.2015 г., из которых следует, что он, работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного звукорежиссера в ОАО «СГ», помимо выполнения своих должностных обязанностей по организации производственно-технического и художественного процесса, создавал свои произведения, которые использовал для выпуска программ на телеканале в эфире. Данные произведения на основании личного заявления были зарегистрированы и внесены в реестр РАО. До 31.12.2012 г. действовал лицензионный договор, заключенный между РАО и ОАО «СГ», с 01.01.2013 г. новый лицензионный договор не заключался. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ с телеканала обнаружил, что его произведения продолжают транслироваться на телеканале ОАО «СГ» без его согласия, в связи с чем обратился в РАО с заявлением о защите авторских прав; показаниями представителей ООО «Приволжского филиала ООО «РАО» ФИО2 и ФИО3 о том, что, ввиду отсутствия лицензионного договора и использования ОАО «СГ» произведений ФИО1 в трансляциях телепередач, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, - получившими правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с правилами ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что созданные ФИО1 произведения являются служебными, поэтому исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, в связи с чем в действиях ОАО «СГ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и судебные решения подлежат отмене, были исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч.2 ст.1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона.

Согласно п. 1.9 и п.2.2.1 трудового договора от № на работника (ФИО1), принятого на должность главного звукорежиссера, возлагается добросовестное исполнение трудовых обязанностей в соответствии с требованиями должностной инструкции.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции от № главный звукорежиссер обязан: осуществлять руководство над творческо-производственным процессом изготовления аудиопродукции, обеспечивать высокий художественный и технический уровень звукового решения; работать над совершенствованием технологии процесса звукозаписи, участвовать в экспериментальной работе по совершенствованию использования новейших звукотехнических, акустических устройств и технологий, программного обеспечения; способствовать росту профессионального мастерства своего отдела.

Из указанного следует, что в должностные обязанности ФИО1 не входило личное изготовление им аудиопродукции и обеспечение отделов ОАО «СГ» аудиопродукцией.

Доводы в жалобе о том, что акт расшифровки видеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку выполнен ФИО5, не обладающим специальными экспертными познаниями, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии трудовой книжки и диплома ФИО5, имея стаж работы в музыкальной сфере с 1996 г. по настоящее время и музыкальное образование <данные изъяты>, ФИО5 оказывал услуги ООО «РАО» в виде расшифровки записи на аудио- и видеоносителях РАО, определения названия записанных на кассетах музыкальных произведений, авторов либо исполнителей, в чей репертуар эти произведения входят, и составления актов расшифровки, и в соответствии правил ст.26.2 КоАП РФ, указанный акт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенное, ОАО «СГ», являясь пользователем объектов интеллектуальной собственности (музыкальных произведений), используя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем сообщения по кабелю произведения, принадлежащие автору ФИО1, при отсутствии с ним договора на предоставление права публичного использования обнародованных произведений, допустило нарушение авторских прав ФИО1, в целях извлечения дохода, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «СГ» по актам от ФИО6 принимало созданные им произведения, не имеется, созданные ФИО1 произведения не являются служебными.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ОАО «СГ» в совершении указанного правонарушения, за которое назначил наказание с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 03.07.2015 г. в полном объеме проверено судьей Железнодорожного районного суда с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении от 07.09.2015 г. указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ОАО «СГ» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 03.07.2015 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ОАО «СГ» оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО4 – представителя ОАО «СГ» без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров