Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитникаМерцалова А.Ю., действующего в интересах Бабинкиной С.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бабинкиной С. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Бабинкина С. С., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.16 КоАП РФ, защитникМерцалов А.Ю. просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 16 часов 00 минут Бабинкина С.С., находясь в торговом павильоне <данные изъяты> ТЦ «МЭТР», расположенного па адресу: <данные изъяты>, нанесла Сорокиной М.А. удар в область головы мобильным терминалом для оплаты банковскими картами, расцарапала ей руками лицо и грудную клетку, т.е. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Указанные действия Бабинкиной С.С. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Бабинкиной С.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, который подтверждается: протоколом об административном правонарушении; справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>; заявлением Сорокиной М.А. в ОМВД России по <данные изъяты>; актом судебно- медицинского освидетельствования <данные изъяты>; показаниями свидетелей Лизякиной С.А., Барсукова М.В., Полетаевой Н.Н., Черноусовой В.В. и иными материалами дела.

Доводы жалобы о невиновности Бабинкиной С.С. были предметом проверки судей двух инстанций и не нашли подтверждения.

Иная оценка защитником лица, привлекаемого к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бабинкиной С.С. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Бабинкиной С.С. в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Бабинкиной С.С. разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Бабинкиной С.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении Бабинкиной С.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бабинкиной С.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплено соблюдение принципа неизменности состава суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление вышестоящей судебной инстанцией.

Таким образом, смена мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> при рассмотрении делу об административном правонарушении не является нарушением, носящим существенный характер, а потому не может повлечь признание постановления мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу незаконным и его отмену.

Довод защитникаМерцалова А.Ю. о том, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшей Сорокиной М.А., не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов и снижение административной ответственности, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы нанесение повреждений в виде ссадин образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы защиты выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бабинкиной С.С., не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бабинкиной С. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев