Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу врип начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области от 6 сентября 2017 года, решение Советского районного суда г. Омска от 8 ноября 2017 года и решение Омского областного суда от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области от 6 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Омска от 8 ноября 2017 года и решением Омского областного суда от 12 декабря 2017 года, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области (далее по тексту – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе врип начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на нарушение процессуального порядка проведения прокурорской проверки, в том числе: не извещение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области о проведении проверки; отсутствие оснований для проведения проверки; частичное исследование всех доказательств. Указывает, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства по надлежащей организации проведения проверки знания требования охраны труда осужденными, привлеченными к труду; соответствующие инструктажи проведены.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № <...>, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее – Порядок обучения по охране труда).

Согласно п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 16 по 23 августа 2017 года Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено нарушение требований трудового законодательства, а именно: администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области допускаются факты привлечения осужденных к труду без проверки знания требований охраны труда и в условиях не проведения с ними инструктажей по технике безопасности, в частности осужденного С.А.О. (с <...><...>) и осужденных С.Е.В. и П.П.С. (с <...><...>).

По данному факту 23 августа 2017 года Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Виновность ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства совершенного ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55-57); объяснением инженера по ОТ и ТБ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области Т.Д.А. (л.д. 65); должностной инструкцией инженера группы по охране труда и технике безопасности ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области Т.Д.А. (л.д. 66-69); справкой (л.д.70); журналами первичного (периодического) инструктажа (л.д. 71-80); судебными показаниями представителей Прокуратуры Омской области М.Е.А., Б.А.А. (л.д. 200-202) и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки органами прокуратуры, отклоняются в связи с нижеследующим.

Применительно к положениям ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Одним из таких прав граждан является право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности (ст. 2, 21, 22, 163 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Исходя из положений ст. ст. 32, 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре РФ) надзор за соблюдением прав и обязанностей осужденных предполагает посещение исправительно-трудовых учреждений в любое время.

Об организации надзора за исполнением законов названными учреждениями генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 16 января 2014 года № 6; при этом одной из задач прокуратуры при осуществлении данного надзора является своевременное выявление и пресечение нарушения законов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 1.3 при проведении проверок в исправительных колониях следует исходить из того, что предусмотренная Уголовно-исполнительным кодеком Российской Федерации обязанность осужденных трудиться неразрывно связана с обязанностью администрации исправительных учреждений привлекать осужденных к общественно полезному труду в соответствии с нормами уголовно-исполнительного и трудового законодательства.

Исходя из указанных норм не предполагается предварительное уведомление учреждения о проведении проверки. Доводы жалобы о том, что прокуратура действовала не в рамках предоставленных законом полномочий, отсутствовали основания для проведения проверки, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре РФ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п.1 ст.28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Нарушений, допущенных органами прокуратуры, ставящих под сомнение добытые в результате проверки доказательства нарушения учреждением норм трудового законодательства, не усматривается.

Указание судьи районного суда о том, что руководитель учреждения ФИО1 не явился в прокуратуру для дачи соответствующих объяснений, при наличии в материалах дела объяснения ФИО1, полученного 23 августа 2017 года, данных о присутствии последнего при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 135, 141), на установление совершенного ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области административного правонарушения не влияет. Кроме того, в данных объяснениях ФИО1 не привел доводы об отсутствии в действиях учреждения нарушений трудового законодательства, не представил документы, свидетельствующие о соблюдении Порядка обучения по охране труда.

Ссылки жалобы на то, что работодателем своевременно проведен инструктаж осужденных по охране труда, являются неубедительными.

Допущенные учреждением нарушения подтверждаются письменными объяснениями инженера по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области Т.Д.А. об отсутствии проведения первичного инструктажа на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда в отношении осужденных С.Е.В., П.П.С., С.А.О.

Т.Д.А. был опрошен 16 августа 2017 года, в ходе прокурорской проверки; не заявлял о том, что имеются иные журналы инструктажа, а также, что журналы инструктажа ведутся иными лицами.

Согласно должностной инструкции Т.Д.А. проведение вводного инструктажа с осужденными, а также осуществление контроля проведения инструктажа на рабочем месте по технике безопасности на всех объектах учреждения является обязанностью инженера по охране труда и техники безопасности (л.д. 143-145).

Истребованные прокуратурой журналы первичного (периодического) инструктажа для работников птичника и электродного цеха сведений о проведении инструктажа С.Е.В., П.П.С., С.А.О. не содержат. При этом в журналах указаны фамилии осужденных, их профессии, а также вид инструктажа, в том числе первичный, повторный. Иные журналы в ходе проверки не представлялись.

Сомнений в виновности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не имеется. Оценка представленных учреждением после проведения прокурорской проверки доказательств выполнения требований трудового законодательства (в том числе журналов первичного (периодического) инструктажа с подписями указанных осужденных) произведена должностным лицом административного органа и судьями районного и областного судов правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица и судебных актов в части назначенного ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области административного наказания.

Так, санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей административным органом учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения): привлечение учреждения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 27 апреля 2017 года. Вместе с тем, постановлением и.о. председателя Омского областного суда от 5 октября 2017 года данное постановление от 27 апреля 2017 года отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В названной связи подлежит исключению обстоятельство, которое признано отягчающим по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ полагаю, что назначение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, будет достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица и судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области от 6 сентября 2017 года, решение Советского районного суда г. Омска от 8 ноября 2017 года и решение Омского областного суда от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Исключить из названных актов указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Снизить размер назначенного Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области административного штрафа до 110 000 рублей.

В остальной части указанные выше акты оставить без изменения, жалобу врип начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<...>