Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Лиманской Елены Георгиевны – Белякова Евгения Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 14 августа 2018 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Мариса» Лиманской Елены Георгиевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 14 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2018 г., генеральный директор ООО «Мариса» Лиманская Е.Г. признана виновной по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 588 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – джинсовых брюк «Giorgio Armani» в количестве 35 штук.

В жалобе, поданной защитником Лиманской Е.Г. – Беляковым Е.И. в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Волгоградский областной суд, изложена просьба об отмене состоявшихся по делу постановления и решения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Генеральному директору ООО «Мариса» Лиманской Е.Г. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на него признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1481 ГК РФ свидетельство выдается на зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков товарный знак и удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2018 г. в магазине «MAG», принадлежащем ООО «Мариса», генеральным директором которого является Лиманская Е.Г., расположенном в торгово-развлекательном центре «Комсомолл» по адресу: <адрес>, в реализации находился товар (джинсовые брюки), содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Giorgio Armani».

Вывод мирового судьи о незаконном воспроизведении продавцом товара - ООО «Мариса» товарного знака «Giorgio Armani» сделан на основании заявления о привлечении ООО «Мариса» к ответственности, поданного представителем компании Джорджио Армани С.П.А., являющейся правообладателем товарного знака «Giorgio Armani», Я.О.С., которому оценки с точки зрения относимости и допустимости не дано.

Вместе с тем выяснение вышеуказанного обстоятельства необходимо, так как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. И только из этого заявления (а иных данных в деле нет) усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В вышеназванном заявлении Я.О.С. приводятся изображения товарных знаков и сообщается о международной регистрации товарных знаков № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, охраняемых на территории Российской Федерации в отношении товаров 25 класса МКТУ, включая одежду (л.д. 36). Приложенные к заявлению сведения о товарных знаках по международным регистрациям на русский язык не переведены, а потому не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) правообладателю товарного знака «Giorgio Armani» свидетельства по установленной форме.

Также из материалов усматривается, что на идентификацию товарных знаков на реализуемые в магазине «MAG» джинсовые брюки с товарными знаками, как на принадлежащие правообладателю - компании Джорджио Армани С.П.А., сообщается Я.О.С., которой стало известно из уведомления Управления МВД России по г. Волгограду № <...> от 21 марта 2018 г., что в магазине «MAG» ООО «Мариса» осуществляло продажу товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками: джинсовые брюки в количестве 35 штук (л.д. 37).

Из текста заявления Я.О.С. невозможно сделать вывод о признаках, по которым имеющаяся на реализуемых ООО «Мариса» джинсовых брюках маркировка признана сходной до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания Джорджио Армани С.П.А.

Материалы дела не содержат информацию, какие именно товары и в каком количестве предъявлялись к сравнению компании Джорджио Армани С.П.А., по каким признакам сделан вывод о сходстве товарных знаков.

Данные, дающие возможность идентифицировать товарные знаки на реализуемых ООО «Мариса» джинсовых брюках на предмет их сходства с товарными знаками компании Джорджио Армани С.П.А., также отсутствуют.

Не содержится в деле данных и о производителе товаров, реализуемых ООО «Мариса», и имеющихся у производителя разрешениях от имени владельца товарного знака выпускать указанные товары. Вместе с тем выяснение данных вопросов необходимо для отнесения предметов к категории контрафактных.

Несмотря на возражения защитника Лиманской Е.Г. – Белякова Е.И. против предъявленного Лиманской Е.Г. обвинения, мотивированные необходимостью экспертной оценки сходства товарных знаков на реализуемых в магазине «MAG» джинсовых брюках с товарными знаками, правообладателем которых является компания Джорджио Армани С.П.А., каких-либо исследований не проводилось (л.д. 67 – 69).

Поэтому, изложенное выше свидетельствует о преждевременности вывода о незаконном воспроизведении продавцом товара – ООО «Мариса» товарного знака «Giorgio Armani».

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ для должностных лиц установлены основное наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей и дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Однако материалы дела не содержат достоверных данных ни о количестве реализуемых ООО «Мариса» контрафактных джинсов (в протоколе об административном правонарушении от 18 мая 2018 г. количество джинсовых брюк не указано, в протоколе осмотра места происшествия от 11 марта 2018 г. их указано 27 штук с надписью «Armani» или логотипом «Armani», в заявлении Я.О.С. – 35 штук), ни о стоимости товара, что указывает на необоснованность назначенного судом привлекаемому к ответственности лицу размера наказания и объёма подлежащих конфискации предметов.

Заявленный потерпевшим размер ущерба не может быть использован для исчисления наказания в виде административного штрафа, так как это не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как видно из разъяснения порядка применения п. 4 ст. 1252 ГК РФ, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Иные последствия установлены п. 2 ст. 1515 ГК РФ для случаев, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах.

Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем п. 2 ст. 1515 ГК РФ предписывает судьбу материальных носителей, признанных судом контрафактными, разрешать с учетом принадлежащих правообладателю товарного знака прав.

В нарушение положений ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший или в качестве представителя потерпевшего лицо, сделавшее по доверенности от имени компании Джорджио Армани С.П.А. заявление о привлечении ООО «Мариса» к ответственности в связи в причинением правообладателю товарного знака в результате незаконного его использования ущерба в размере 196000 рублей, к участию в деле не привлечены. Дело рассмотрено без извещения потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется.

Из объяснения Лиманской Е.Г. (л.д. 28) видно, что реализуемые ООО«Мариса» товары приобретаются в г. Москве у других юридических лиц для перепродажи в г. Волгограде либо берутся под реализацию, то есть не являются собственностью ООО «Мариса». Из материалов дела невозможно установить, принадлежат признанные подлежащими конфискации джинсовые брюки на праве собственности ООО «Мариса» или принадлежат иным лицам и были переданы ООО «Мариса» для продажи на основании договора.

Таким образом, вопрос о собственнике предмета административного правонарушения также требует выяснения для установления возможности назначения дополнительного наказания в виде конфискации предмета правонарушения лицу, совершившему административное правонарушение.

Приведенное выше дает основание для вывода о том, что судами первой и второй инстанций настоящее дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 14 августа 2018 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2018 г. подлежат отмене.

Так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, не истек, на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 137 Волгоградской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Лиманской Елены Георгиевны – Белякова Евгения Ивановича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 14 августа 2018 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Мариса» Лиманской Елены Георгиевны отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 137 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя А.В. Клочков