Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу Бистяйкина ( / / )4 на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 11 марта 2015 года

Бистяйкину ( / / )5

за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения.

В жалобе Бистяйкин ( / / )6 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина не доказана, он не является субъектом административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года при производстве и реализации детских удерживающих устройств директор ООО «Виссон» Бистяйкин ( / / )7 незаконно использовал товарный знак «Ф.ЭСТ», сходный до степени смешения с товарным знаком «ФЭСТ», принадлежащим правообладателю ООО «Предприятие «ФЭСТ» по свидетельству № 366283, № 366284.

Выводы судьи о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнения: заявлением от 03.09.2014 представителя правообладателя ООО «Предприятие «ФЭСТ», зарегистрированного в г.Кострома, о незаконном использовании их товарного знака ООО «Виссон» (л.д.14); рапортом об изъятии 09.09.2014 в ходе проверки данного заявления детских удерживающих устройств «Ф.ЭСТ» в различной упаковке, заготовок устройств и направлении образцов для исследования на предмет контрафактности (л.д.12-13). Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра производственных помещений ООО «Виссон» от 09.09.2014 (л.д.15-19).

Согласно заключению экспертов торгово-промышленной палаты Костромской области от 31.10.2014 представленные им образцы детских удерживающих устройств не являются оригинальной продукцией, изготовленной на ООО «Предприятие «ФЭСТ», маркировка этого предприятия на устройства нанесена незаконно; имеющийся на образцах изобразительный товарный знак является сходным до степени смешения с оригинальной продукцией (л.д.23-38).

Постановлением от 19.11.2014 в возбуждении в отношении Бистяйкина ( / / )8 уголовного дела по ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с тем, что стоимость изъятой контрафактной продукции не образует крупный ущерб (л.д.5-7).

При рассмотрении дела Бистяйкин ( / / )9 утверждал, что при производстве детских удерживающих устройств не использовал чужой товарный знак «ФЭСТ», ссылаясь на заключение экспертного товароведческого исследования, проведенного 19.09.2014 ООО «Независимая экспертиза» по поручению ООО «Виссон» (л.д.50-55).

В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений, по ходатайству представителя потерпевшего в установленном законом порядке судьей назначена экспертиза товарного знака, проведение которой было поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты – начальнику Центра интеллектуальной собственности палаты, патентному поверенному РФ, имеющему стаж патентной работы 24 года; эксперту были разъяснены его права, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 13.02.2015, словесное обозначение «Ф.ЭСТ», используемое ООО «Виссон» для индивидуализации товаров «Детское удерживающее устройство» является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «ФЭСТ», правообладатель ООО Предприятие «ФЭСТ», по признакам фонетического тождества и графического сходства словесного обозначения при идентичности товаров (л.д.105-123).

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности Бистяйкина ( / / )10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Доводы Бистяйкина ( / / )11 о том, что он как физическое лицо не является субъектом административной ответственности, основан на неверном толковании закона.

Он привлечен к административной ответственности как должностное лицо - руководитель ООО «Виссон», которое при производстве товаров незаконно использует чужой товарный знак.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 11 марта 2015 года в отношении Бистяйкина ( / / )12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев