Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Четвертковой Н.Р. на вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 30.08.2016

Анянову Алексею Викторовичу

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 10.07.2017 постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит об отмене принятых решений, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет назначение административного наказания.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Право налогового органа вызывать налогоплательщика для дачи пояснений в связи с уплатой им налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением им законодательства о налогах и сборах, на основании письменного уведомления закреплено пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области дела об административном правонарушении, явился факт неявки директора ООО ЧОО «Орион» Анянова А.В. на заседание комиссии по легализации заработной платы, в нарушение положений пп. 7 п. 1 ст. 23, пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Анянова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на исследованных им доказательствах, в том числе информационном письме от 01.06.2016 о вызове налогоплательщика на заседание комиссии по легализации «теневой» заработной платы, содержащем предупреждение об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки, выпиской из протокола заседания комиссии, в котором зафиксирован факт неявки Анянова А.В. по вызову.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о заседании комиссии направлено ООО ЧОО «Орион» 06.06.2016 по юридическому адресу, 08.06.2016 возвращено отправителю, ввиду отсутствия адресата, 14.06.2016 возвратилось в МИФНС № 16 (л.д.№).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ООО ЧОО «Орион» не обеспечило получение почтовой корреспонденции, направляемой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, выводы мирового судьи о соблюдении налоговым органом процедуры извещения о заседании комиссии, а также отсутствии оснований для отложения заседания и повторного вызова налогоплательщика являются правильными.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о совершении директором ООО ЧОО «Орион» Аняновым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 30.08.2016 и вынесенное по жалобе решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 10.07.2017 в отношении Анянова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина