Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 сентября 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 28 июля 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией предмета правонарушения- <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 июня 2014 года 30 мая 2014 года около 18 часов по адресу: <адрес> ФИО1, используя автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принял пришедший в негодность и утративший свои потребительские свойства свинцовый аккумулятор «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>, чем нарушил пункт 2 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 370 (далее – Правила).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что приобретенный им аккумулятор находился в рабочем состоянии, что подтверждается письменными объяснениями продавца Ж., показаниями Д., а потому не являлся ломом цветных металлов; на момент осмотра аккумулятора мировым судьей он не имел повреждений, что также подтверждается протоколом изъятия; аккумулятор поврежден в период его хранения и транспортировки сотрудниками полиции. Кроме того, указывает на необходимость допроса в качестве свидетелей понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии со статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон) под ломом и отходами цветных и (или) черных металлов понимается пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1-3 статьи 13.1 Федерального закона).

Пункты 1-3 Правил, определяющих порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации, содержат аналогичные нормы права.

Из смысла приведенных норм права следует, что физические лица не наделены правом осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов, в частности прием таковых. При этом в соответствии с Перечнем видов лома цветных металлов, образующихся в быту и разрешенного к приему от физических лиц, утвержденного Постановлением администрации Алтайского края от 06 октября 2005 года № 618, автомобильные аккумуляторы без электролита, утратившие свои потребительские свойства, не пригодные для дальнейшего использования, являются видом лома цветных металлов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, 30 мая 2014 года около 18 часов по адресу: <адрес> ФИО1 принял пришедший в негодность и утративший свои потребительские свойства свинцовый аккумулятор «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2014 года АА *** (л.д.2-5), сообщением о происшествии (л.д.6), рапортами сотрудников полиции (л.д.7-8), письменными объяснениями понятых Д., Л., присутствовавших при изъятии предмета правонарушения (л.д.9-10), протоколом изъятия аккумулятора от 30 мая 2014 года (л.д.13), письменным объяснением Ж., указавшего на факт продажи ФИО1 неисправного аккумулятора (л.д.14), фотосхемой, содержащей изображения автомобиля ФИО1 с объявлением на его крыше о покупке бывших в употреблении АКБ, а также аккумулятора, принятого ФИО1 (л.д.15-20), видеозаписью совершения правонарушения (л.д.35), заключением судебной технической экспертизы от 11 июля 2014 года № 30-14-07-14, в соответствии с которым аккумуляторная батарея «<данные изъяты>» не годна для эксплуатации по причине негерметичности корпуса и разрушения свинцовых пластин, утратила свои потребительские свойства, что не позволяет использовать ее по функциональному назначению, восстановление потребительских свойств аккумуляторной батареи не представляется возможным (л.д.61-82), пояснениями эксперта К. (л.д.91), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что приобретенный ФИО1 аккумулятор находился в рабочем состоянии, а потому не являлся ломом цветных металлов, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым судьями обеих инстанций дана правильная оценка.

При этом письменные объяснения продавца Ж., показания Д., вопреки утверждению заявителя, не подтверждают то обстоятельство, что аккумулятор не утратил свои потребительские свойства, пригоден для использования, напротив, Ж. указывал на его неисправность, а Д. – на его внешнюю целостность, что не исключает его неисправности.

Ссылки в жалобе на то, что на момент осмотра аккумулятора мировым судьей он не имел повреждений, таковые причинены в период хранения и транспортировки аккумулятора сотрудниками полиции, являются голословными, ничем объективно не подтверждаются. При этом, исходя из смысла части 6 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об изъятии вещей достаточно указать идентификационные признаки изъятой вещи. Указания сведений об ее техническом состоянии не требуется, в связи с чем отсутствие в протоколе об изъятии информации о неисправности аккумулятора не свидетельствует об обратном.

Ходатайство, содержащееся в настоящей жалобе, о допросе в качестве свидетелей понятых не подлежит удовлетворению ввиду того, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, притом что понятой Д. был допрошен судьей районного суда (л.д.120).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 28 июля 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков