Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24 июня 2013 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Главы Карталинского муниципального района ФИО1,

установи л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24 июня 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24 июня 2013 года, ФИО1 обжаловал его в суд.

Судья Карталинского городского суда Челябинской области решением от 08 октября 2013 года указанное выше постановление оставил без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 года решение судьи Карталинского городского суда от 08 октября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

В силу положений ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов

или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское У ФАС России) от 24 июня 2013 г. Глава Карталинского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в нарушение ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся: в принятии постановления администрации от 13 июля 2012 года № 1094 в части включения в состав Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Карталинского муниципального района директора МУП «Автовокзал» У.О.А.; нарушении порядка рассмотрения заявления МУП «Автовокзал» от 20 апреля 2012 года и заключения с ним договора № 1 от 27 апреля 2012 года при отсутствии соответствующих документов, рассмотрении указанного заявления в достаточно короткий срок при условии, что в отношении ИП У.Ю.А. срок рассмотрения его заявления значительно увеличен, что создает преимущественные условия деятельности муниципальному предприятию на рынке пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам Карталинского муниципального района; включении различных условий в договоры на осуществление в 2012 году пассажирских перевозок, заключеных с ИП У. Ю.А. и МУП «Автовокзал».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе № 27-14.9 КоАП РФ об административном правонарушении от 11 апреля 2013 года; решением комиссии УФ АС по Челябинской области по делу № 49-07/12 от 09 ноября 2012 года о нарушении антимонопольного законодательства, договором № 199 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения от 15 августа 2012 года, договором № 1 на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования от 27 апреля 2012 года и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в полномочия Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Карталинского муниципального района, куда включена директор МУП «Автовокзал» У.О.А. в качестве лица, обладающего специальными познаниями по вопросам обеспечения

безопасности при осуществлении перевозок, не входит организация пассажирских перевозок, и ее (У.О.А.) голос не будет являться решающим, ставящим в преимущественное положение перед иными перевозчиками, проверялись судьями, отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов принятого решения.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 года) "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 4.2 Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного средства обслуживания населения между поселениями в границах Карталинского муниципального района, утвержденного Решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района от 25 июня 2009 года № 81 (далее - Положение), Комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения и организации пассажирских перевозок осуществляет следующие полномочия:

- разрабатывает и готовит на утверждение главой Карталинского муниципального района внутримуниципальную маршрутную сеть (реестр маршрутов) в границах Карталинского муниципального района;

- обеспечивает координацию работы различных видов наземного пассажирского транспорта и перевозчиков;

- определяет и утверждает объемы необходимой транспортной работы в соответствии с потребностью в перевозках;

- устанавливает необходимое количество и тип подвижного состава для каждого маршрута;

- утверждает расписание движения муниципальных транспортных средств на каждом маршруте;

- утверждает паспорт маршрута;

- осуществляет контроль исполнения перевозчиками требований Положения и принятых договорных обязательств;

- проводит анализ качества и количества транспортной работы, выполняемой перевозчиками;

устанавливает сроки и формы отчетности перевозчиков, обязательные для предоставления в администрацию;

-принимает и рассматривает жалобы и предложения пассажиров по обслуживанию;

- публикует в СМИ реестр маршрутов пассажирского транспорта, организует информирование населения о перевозчиках;

- анализирует и дает заключения правильности и обоснованности определения перевозчиками себестоимости и рентабельности по маршруту

(маршрутам) отдельным видам пассажирских перевозок.

Постановлением администрации от 01.12.2010 года № 2148 утверждено Положение о комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Карталинского муниципального района (далее -Положение о комиссии).

Указанная комиссия является координационным органом, образованным в целях рассмотрения вопросов и подготовки предложений по обеспечению безопасности дорожного движения в Карталинском муниципальном районе (пункт 1 Положения о комиссии), пунктами 3 и 4 Положения о Комиссии определены основные задачи и функции комиссии. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Положения о комиссии указанный орган имеет право запрашивать и получать от органов местного самоуправления Карталинского муниципального района, подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, предприятий и организаций независимо от организационно - правовых форм и форм собственности документы и информацию по вопросам, относящимся к ее компетенции.

Состав Комиссии по организации перевозок утверждается ежегодно постановлением Главы Карталинского городского поселения. При этом в состав указанной комиссии в обязательном порядке включается представитель Собрания депутатов Карталинского городского поселения (раздел 2 Положения о Комиссии).

Постановлением администрации от 01.12.2010 № 2148 также утвержден состав Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Карталинского муниципального района (Приложение 2), в который включена директор МУП «Карталинское автотранспортное предприятие» У.О.А. в качестве члена данной комиссии.

Постановлением администрации от 13.07.2012 № 1094 внесены изменения в Постановление Администрации от 01.12.2010 № 2148, а именно изложен в новой редакции состав Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Карталинского муниципального района, в который включена директор МУП «Автовокзал» У.О.А. в качестве члена данной комиссии.

Постановление Администрации от 13.07.2012 № 1094 подписано главой Карталинского муниципального района ФИО1

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) (далее Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.

Между Администрацией и МУП «Автовокзал» в лице директора МУП «Автовокзал» У.О.А. заключен договор №1 на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования от 27.04.2012 года.

Включение директора МУП «Автовокзал» У.О.А. в состав

Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Карталинского муниципального района ставит муниципальное предприятие, осуществляющее пассажирские перевозки, в преимущественное положение перед иными перевозчиками, которые не включены в состав такой комиссии.

Исходя из того, что указанной комиссией утверждается расписание движения транспортных средств по маршрутам, решения комиссии являются обязательными для органов местного самоуправления Карталинского муниципального района, то это может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия администрации по принятию постановления администрации от 13.07.2012 №1094 в части включения в состав указанной комиссии директора МУП «Автовокзал» У.О.А. создают необоснованное преимущественное положение МУП «Автовокзал» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, представляющими услуги на рынке пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам в Карталинском муниципальном районе, нарушают требования ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

То обстоятельство, что постановлением администрации от 22.10.2012 № 1617 внесены изменения в постановление администрации от 01.12.2010 № 2148, а именно изложен в новой редакции состав Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Карталинского муниципального района, в том числе из состава комиссии исключена директор МУП «Автовокзал» У.О.А., не свидетельствует о том, что Главой Карталинского муниципального района ФИО1 не были совершены действия, которые приводят к недопущению, ограничению, устранению, конкуренции.

Утверждения о том, что заключение договора на осуществление пассажирских перевозок с МУП «Автовокзал» в более короткий срок, обусловлено тем, что МУП «Автовокзал» является единственным перевозчиком, осуществляющим перевозки льготной категории граждан, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 10.5 Положения волеизъявление перевозчика обслуживать маршрут оформляется заявлением на имя заместителя главы Карталинского муниципального района.

К заявлению в соответствии с п. 10.6 Положения прилагаются следующие документы:

- копии учредительных документов юридического лица, копия документа, подтверждающего внесение записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, или свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, копия паспорта для индивидуального предпринимателя (подпункт 1);

- копия документа на право осуществления перевозок пассажиров (для автомобильного транспорта соответствующая лицензия) (подпункт 2).

справка налогового органа об отсутствии задолженности перевозчика на конец квартала, предшествующего времени подачи заявок (подпункт 3).

- справка Управления Государственного автодорожного надзора по Челябинской области о наличии (отсутствии) нарушений перевозчиком условий лицензирования за предыдущий календарный год и прошедший период текущего года подачи заявления (подпункт 4).

- справка ГИБДД города Карталы о наличии (отсутствии) нарушений перевозчиком Правил дорожного движения и других действующих нормативных правовых актов, определяющих деятельность перевозчиков, за предыдущий календарный год и прошедший период текущего года подачи заявления (подпункт 5);

- справка об отсутствии задолженности перед организатором пассажирских перевозок за предыдущий период (подпункт 6);

- технико - экономическое обоснование целесообразности открытия, изменения или закрытия маршрута, включающее в себя ряд определенных подпунктом 7 пункта 10.6 Положения сведений (подпункт 7).

МУП «Автовокзал» при подаче заявления от 20 апреля 2012 года не представило пакет документов, необходимый для заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, что противоречит требованиям пункта 10.6 Положения.

Так, МУП «Автовокзал» не были представлены документы в соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 10.6 Положения.

Несмотря на отсутствие полного пакета документов, необходимого для заключения договора, между администрацией в лице главы Карталинского муниципального района ФИО1 и МУП «Автовокзал» заключен договор № 1 от 27 апреля 2012 года на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярного сообщения № 400.

С момента подачи заявления об обслуживании маршрута (20 апреля 2012 года) до заключения соответствующего договора (27 апреля 2012 года) прошло 6 дней.

ИП У. Ю.А. обратился 02 июля 2012 в адрес главы Карталинского муниципального района с заявлением о продлении срока действия договора на перевозку пассажиров по маршруту № 10 «Вокзал -Полтавский с/х».

В ответ на указанное заявление Администрация письмом от 04 июля 2012 №241 сообщила о том, что перевозчиком не представлен пакет документов, необходимый для заключения договора на перевозку пассажиров. При этом указала на возможность заключения такого договора после предоставления ИП У. Ю.А. всех необходимых документов в соответствии с подпунктами 1-5 и 7 пункта 10.6 Положения.

ИП У. Ю.А. письмом от 23 июля 2012 года в адрес главы Карталинского муниципального района направлены запрашиваемые документы для заключения договора.

Между ИП У. Ю.А. и администрацией в лице главы Карталинского муниципального района заключен договор № 199 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения № 400 «Карталы - (через городские остановочные пункты ПЧ-14,Элеватор - Рынок- Полтавка- МУП ЖКУ - Кладбище - РТП)

- Центральный - 1 отделение». Договор датирован 15 августа 2012 года. Вместе с тем, ИП У. Ю.А. указанный договор подписан 21.09.2012.

Таким образом, с момента подачи заявления об обслуживании маршрута до подписания перевозчиком соответствующего договора прошло 80 дней, т.е. более двух месяцев.

При этом, договор от 03 августа 2009 года, заключенный между Администрацией и ИП У. Ю.А. на перевозку пассажиров по маршруту № 10 истек 03 августа 2012 года, что фактически не позволяло предпринимателю осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по указанному маршруту.

Действия администрации по нарушению порядка рассмотрения заявления МУП «Автовокзал» от 20 апреля 2012 года и заключению с ним договора №1 от 27 апреля 2012 года при отсутствии соответствующих документов, по рассмотрению указанного заявления в достаточно короткий срок при условии, что в отношении ИП У.Ю.А. срок рассмотрения его заявления значительно увеличен, создают преимущественные условия деятельности муниципальному предприятию на рынке пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам Карталинского муниципального района, нарушают требования ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылки в жалобе на то, что в период с мая по август 2012 года в проект договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования вносились изменения не для создания преимущественных условий перед муниципальным учреждением, а для обеспечения безопасности дорожного движения на маршруте перевозчика, указание на то, что МУП «Автовокзал» является муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем в отношении него у администрации в случае каких - либо нарушений имеется возможность административного воздействия, несостоятельны.

Пунктом 8.1 Положения установлен перечень сведений, которые должны быть в обязательном порядке включены в договор на перевозку пассажиров. При этом положение не содержит указаний о возможности включения в договор различных условий в зависимости от организационно

- правовой формы перевозчика.

Договором № 199 от 15 августа 2012 года об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения, заключенному между администрацией и ИП У. Ю.А., установлены следующие условия:

1) право заказчика по направлению перевозчику для проверки и принятия воздействия к нарушителям обращений пассажиров на качество

облуживания, а также на получение письменных ответов по результатам проверок (пункт 2.2.4 договора);

2) требования к водителю о наличии перечисленных в пункте 4.1 документов во время работы на маршруте. При этом указано, что отсутствие каких - либо из установленных документов, либо их непредставление уполномоченным лицам рассматривается как нарушение условий договора (пункт 4.2 договора);

3) обязанность сторон в течение пяти рабочих дней по письменному информированию друг друга об изменениях своих реквизитов и других изменениях, указанных в пункте 4.4 договора.

Согласно пункту 2.2.5 договора № 199 от 15 августа 2012 года, заключенного с ИП У. Ю.А., за невыполнение условий договора администрация вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Следовательно, неисполнение ИП У. Ю.А. возложенных на него пунктами 2.2.4, 4.1, 4.4 договора дополнительных обязанностей, в отличие от МУП «Автовокзал», может привести к расторжению договора и отстранению его от осуществления деятельности по пассажирским перевозкам.

Тогда как указанные обязанности и требования не включены в договор №1 от 27 апреля 2012 года, заключенный между администрацией и МУП «Автовокзал», и их невыполнение не является основанием для расторжения договора с муниципальным предприятием.

Кроме того, договором № 199 от 15 августа 2012 года установлены права заказчика:

- на расторжение договора досрочно в одностороннем порядке в случаях, определенных пунктом 2.2.5 договора;

- в одностороннем порядке вносить в работу перевозчика изменения, связанные со своевременным и полным удовлетворением потребностей населения в условиях пассажирского транспорта (изменение схемы движения, графика движения).

Указанные права заказчика также не включены в договор № 1 от 27 апреля 2012 года, заключенный между Администрацией и МУП «Автовокзал».

Таким образом, действия администрации по включению различных условий в договоры на осуществление в 2012 году пассажирских перевозок, заключенные <: ИП У. Ю.А. и МУП «Автовокзал», могут привести к созданию -униципальному предприятию преимущественных условий деятельности па рынке пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам К италийского муниципального района, а также расторжению с ИП У. 1 Ю.А. договора и отстранению его от осуществления деятельности на указанном рынке.

Данные действия администрации являются нарушением ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с приказом администрации Карталинского

муниципального района Челябинской области от 11 марта 2012года № 78 ФИО1 вступил в должность Главы Карталинского муниципального района с 11 марта 2012 года.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Глава муниципального района, являясь главой администрации, руководит Администрацией (п. 7 ч. 2 ст. 25 Устава Карталинского муниципального района), издает постановления по вопросам местного значения на основании ч.1 ст. 26 Устава Карталинского муниципального района.

С учетом изложенного, действия Главы Карталинского муниципального района ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как действия ФИО1, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования. В связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у судей не имелось.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и представленных

документов, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи областного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи областного суда.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления и судебных решений, допущено не было.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.9 КоАП РФ, составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13-30.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24 июня 2013 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении в отношении главы Карталинского муниципального района ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда