Постановление № 4А15-834 от 12.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4al 5-834

Судья Руднев СЕ. Судья Майорова Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении *** оздоровительного комплекса «Алёнушка» Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела надзора за земельными ресурсами, в сфере охоты, особо охраняемых природных территорий и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области № 91-2015 от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года, ***оздоровительного комплекса «Алёнушка» Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 1 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если

2

иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено при рассмотрении дела, в период с февраля по март 2015 года при проверке Челябинской транспортной прокуратурой исполнения требований законодательства по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования оз. Большой Еланчик, проведенной на основании обращения гражданина П.И.С., обнаружено, что вдоль западной и восточной границ земельного участка, на котором располагается Детский оздоровительный комплекс «Алёнушка» Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД», установлены заборы, которые полностью перекрывают двадцатиметровую береговую полосу озера Большой Еланчик, прилегающую к водоему и заходят вглубь водоема на 2-3 метра от уреза воды, в нарушение вышеупомянутых положений Водного кодекса РФ.

*** Детский оздоровительный комплекс «Алёнушка» Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» и лицом, являющимся ответственным за соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении деятельности ФИО2 оздоровительного комплекса «Алёнушка» Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с приказом № 77 от 10 сентября 2013 года является ФИО1 (л.д. 94).

Факт совершения *** оздоровительного комплекса «Алёнушка» Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16-18); решением о предоставлении водного объекта в пользование от 23 июня 2011 года (л.д. 20 25); схемой зоны рекреации, расчета площади акватории ДОК «Алёнушка» Челябинского центра оздоровления Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО РЖД (л.д.

26) ; схемой водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы ДОК «Алёнушка» Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» (л.д.

27) ; договором аренды лесного участка № 323 от 28 ноября 2008 года (л.д. 29-40); паспортом безопасности объекта железнодорожного транспорта Дирекции

3

социальной сферы Оздоровительный комплекс «Алёнушка» (л.д. 50- 54); актом по результатам обследования территории от 15 декабря 2014 года и фототаблицей к нему (л.д. 70-73); схемой осмотра береговой полосы озера Большой Еланчик (л.д. 74); фототаблицей места совершения административного правонарушения (л.д. 78-85); должностной инструкцией *** оздоровительного комплекса «Алёнушка» (л.д. 87-93); приказом по личному составу от 10 сентября 2013 года № 77 (л.д. 94); объяснениями ФИО1 (л.д. 95) и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, со ссылкой на то, что заборы установлены для усиления режима безопасности в детском учреждении, и что озеро Большой Еланчик не может быть признано объектом общего пользования, проверялись судьями, отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов принятого решения.

Судьи, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что, установив металлическое ограждение вдоль западной и восточной границ своей территории, заходящее вглубь водоема на 2-3 метра от уреза воды, оздоровительный комплекс «Алёнушка» перекрыл 20 - метровую береговую полосу озера Большой Еланчик, прилегающую к водоему, что лишило граждан свободного доступа к водному объекту общего пользования, который гарантирован нормами Водного Кодекса РФ.

При этом из материалов дела следует, что решением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 23.06.2011 года водный объект - озеро Большой Еланчик предоставлено в пользование ОАО «РЖД» для организованного отдыха детей ФИО2 оздоровительного комплекса «Алёнушка», вид водопользования определен как совместное водопользование без изъятия водных ресурсов из водного объекта (без забора).

Часть 1 статьи 38 Водного кодекса РФ подразделяет водопользование на совместное и обособленное, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование. Совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей. Обособленное водопользование, при котором возможно ограничение доступа к водному объекту других лиц, в силу ч. 2 ст. 38 Водного кодекса РФ осуществляется на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления товарного рыбоводства.

Таким образом, закон устанавливает прямой запрет на ограничение доступа к водным объектам общего пользования, в том числе находящимся в режиме совместного водопользования, и установка ограждений на водном объекте озере Большой Еланчик в данном случае противоречит положениям действующего законодательства.

4

То обстоятельство, что требования санитарно-эпидемиологических норм допускают возможность ограждения территории детских оздоровительных лагерей заборами и рекомендуют ограждать детские пляжи заборами со стороны суши, не свидетельствует о том, что ограждение таких зон не может быть установлено, так, чтобы не препятствовать доступу к водному объекту общего пользования других лиц. Директор оздоровительного комплекса «Алёнушка» не лишен возможности обеспечить безопасное пребывание в летнее время на отдыхе детей иными способами, предусмотренными законом, без нарушения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией *** оздоровительного комплекса «Алёнушка» Дирекции социальной сферы, утвержденной начальником Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» от 20 марта 2012 года № 21, в соответствии с п.1, 4 раздела 2 на *** возложены функции общего руководства оздоровительным комплексом, обеспечение технического содержания, ремонта и эксплуатации оздоровительного комплекса. В соответствии с п.2 раздела 5, директор несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения, в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

Таким образом, действия ФИО1 как должностного лица, образуют объективную сторону правонарушения - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно о том, что осмотр территории ФИО2 оздоровительного комплекса «Алёнушка» в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, с участием представителей ОАО «Российские железные дороги» не проводился, документы об обследовании лесной и водной частей территории оздоровительного комплекса отсутствуют, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку уполномоченным органом в сфере контроля природопользования является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, а также Миасская городская прокуратура или природоохранная прокуратура, но не транспортная прокуратура, ссылки на Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Санитарно-эпидемиологические требования», по существу сводятся к переоценке выводов судей, сделанных на основе установленных судебными инстанциями обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были

5

предметом проверки судьи областного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи областного суда.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении *** оздоровительного комплекса «Алёнушка» Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 дела об административном правонарушении, выявлены 15 декабря 2014 года (л.д. 70). Уполномоченным должностным лицом управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области дело рассмотрено по существу 16 апреля 2015 года и вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления и судебных решений, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении *** оздоровительного комплекса «Алёнушка» Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова