Постановление № 4А16-16 от 01.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а16-16

Мировой судья Кононова Е.В. Судья Рыбакова О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Глушкова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 19 мая 2015 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 19 мая 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в

2

размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2015 года в 22 часа 10 минут около дома №6 по ул. Чкалова в г. Коркино Челябинской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством -снегоходом «***» без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с участием понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН №210110 об административном правонарушении от 27 января 2015 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС 334461 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 27 января 2015 года (л.д. 3); актом 74 АО №227993 освидетельствования ФИО1 на состояние

3

алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом 74 ВО №218843 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 27 января 2015 года (л.д. 5); ответом главного инженера-инспектора Гостехнадзора г. Еманжелинска (л.д. 10); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 19); видеозаписью (л.д. 21); показаниями свидетелей Н.Д.А. и Л.Ю.А. (л.д. 51-53, 107, 111-112); протоколом от 29 января 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ (л.д. 82); объяснениями ФИО1 от 29 января 2015 года (л.д. 85) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был, отказался от подписи указанных документов.

Согласно показаниям свидетеля Н.Д.А. 27 января 2015 года он совместно с инспектором ДПС Л.Ю.А. находился на дежурстве в г. Коркино. На ул. Чкалова ими был остановлен снегоход, за управлением которого находился ФИО1, у последнего наблюдались признаки алкогольного опьянения, было принято решение пригласить понятых для составления в отношении ФИО1 административного материала. Поскольку улица была безлюдна, патрульный экипаж и ФИО1 отъехали на некоторое расстояние от места остановки транспортного средства, пригласив понятых, вернулись на место остановки ФИО1, однако снегохода на месте не оказалось. Полагает, что снегоход убрали знакомые ФИО1, которые были приглашены им (ФИО1) по телефону. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. На просьбу пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также ответил отказом (л.д. 51-53, 107).

Показания свидетеля Н.Д.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля Л.Ю.А., а также сведениями, указанными в рапорте Н.Д.А. (л.д. 19).

4

Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении № 006483 от 29 января 2015 года по ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, ФИО1 27 января 2015 года в 22 час. 10 мин. осуществлял ношение огнестрельного оружия с признаками алкогольного опьянения (оружие привязал к заднему сиденью снегохода), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В объяснении к протоколу об административном правонарушении № 006483 ФИО1 указал, что 27 января 2015 года около 22 часов возвращался на снегоходе с охоты и был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 85-86).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 13 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что 27 января 2015 года в 22 час. 10 мин. около дома №6 по ул. Чкалова в г. Коркино Челябинской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством - снегоходом «***».

Ссылки в жалобе на то, что транспортное средство ФИО1 не задерживалось, не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, применение меры обеспечения производства по делу - задержание транспортного средства не является обязательным при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что составленный по делу рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством, поскольку в нем не указано время и место его составления, основаны на неправильном толковании закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Данный рапорт имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальные документы, а также событие правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства.

5

Утверждения ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не имеет право управления снегоходом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством дополнительно подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 3.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено только лицам, имеющим указанное право, либо лишенным его в установленном законом порядке. Согласно ст. 32.6 КоАП РФ лишение водителя права управления транспортным средством определенного вида означает, что он лишается права управления и другими транспортными средствами соответствующего вида.

Таким образом, при отсутствии у водителя права управления транспортным средством той категории или вида, которым он управлял, но при наличии у него права управления транспортным средством иной категории или вида, указанного в КоАП РФ, не исключается возможность применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию (в т.ч. наличие у ФИО1 водительского удостоверения категории «А, В, С, Д»), и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении первоначально был составлен на месте совершения

6

правонарушения без указания в нем марки и государственного регистрационного знака транспортного средства и эти данные были внесены позже, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 2). Дополнения, внесенные в протокол об административном правонарушении в части указания марки транспортного средства, внесены должностным лицом в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует видеозапись о внесении дополнений в протокол, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Список нарушений ПДД РФ, приложенный к материалам дела,, в перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленный статьей 4.3 КоАП РФ, не входил и не учитывался мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания, оснований полагать, что наличие в материалах дела данного списка повлекло нарушение прав ФИО1, не имеется, доводы жалобы об этом несостоятельны.

7

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

При производстве по делу ФИО1 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела и его пересмотре судьей городского суда ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который представлял его интересы, обосновывал позицию по делу. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 19 мая 2015 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Глушкова И.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя х

областного суда

Н.В.Козлова