Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2009 года

по делу по иску Администрации города Иркутска отдел по защите прав потребителей в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Иркутска отдел по защите прав потребителей, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что между ФИО2 и ответчиком был заключен договор бытового подряда Номер обезличен от Дата обезличена на изготовление и установку мебели. Принятые на себя обязательства по оплате установленной договором цены ФИО2 были выполнены: при заключении договора внесено в кассу ответчика ... рублей, Дата обезличена – ... рублей. В процессе сборки мебели были выявлены недостатки, о которых ФИО2 сообщила ответчику в претензии от Дата обезличена, назначив срок для устранения недостатков в десять дней. В связи с не устранением недостатков, истцом в адрес ответчика была направлена вторая претензия Дата обезличена. В ответе на указанную претензию ответчик признал заявленные недостатки и обязался их устранить, что не было сделано.

С учетом уточнений исковых требований истец просила расторгнуть договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме ... руб., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании договора подряда от Дата обезличена незаключенным, ссылаясь на то, что в договоре не указаны существенные условия - определенные признаки изделия, не согласован срок начала и конечный срок исполнения обязательств как того требует статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны взаимно не признали требования друг друга.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2009 года, иск Администрации г. Иркутска отдел по защите прав потребителей в интересах ФИО2 удовлетворен частично.

Постановлено: расторгнуть договор подряда Номер обезличен на изготовление и установку/монтаж мебели от Дата обезличена, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в сумме ... руб., убытки в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части иска ФИО2 отказано. Кроме того, с ИП ФИО1 в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме ... руб. ... коп., штраф в сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. подлежат перечислению в бюджет города Иркутска. Встречные требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 5 августа 2010 года надзорная жалоба ИП ФИО1 вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Выслушав докладчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи, заслушав личные пояснения представителя заявителя ФИО3, поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум находит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2009 года подлежащими отмене в части взыскания с ИП ФИО1 штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном деле иск о защите прав потребителя ФИО2 заявлен Администрацией г. Иркутска. Поэтому суд, удовлетворяя иск в части расторжения договора подряда, взыскания материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскал с ответчика ИП ФИО1 в федеральный бюджет штраф в общей сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. подлежат перечислению в бюджет г. Иркутска.

Решение суда в указанной части не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежаще договорные обязательства по изготовлению кухонного гарнитура: монтаж изделия выполнен не в полном объеме, качество кухонного гарнитура не соответствует условиям договора, акт сдачи-приемки работ без номера от Дата обезличена является подложным. Поэтому правомерно удовлетворил исковые требования истицы о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков работы и товара, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с выводом суда о размере штрафа, определенного, исходя из общей суммы удовлетворенных требований, согласиться нельзя.

Штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается за отказ от добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Как видно из материалов дела, сумма штрафа – ... руб. ... коп. составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, включающей в себя стоимость кухонного гарнитура в сумме ... руб., стоимость комплекта сантехнического оборудования в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскание с ответчика стоимости кухонного гарнитура и комплекта сантехнического оборудования в полном объеме, то есть в сумме ... руб., обусловлено отказом ФИО2 от исполнения договора от Дата обезличена

Заявитель в надзорной жалобе утверждает, что ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных по этому договору денежных сумм ИП ФИО1 не предъявляла.

Материалами дела факт предъявления такой претензии истицей не подтвержден.

Суд в решении установил лишь факт предъявления истицей ответчику претензий от Дата обезличена и Дата обезличена об устранении недостатков качества кухонного гарнитура и его сборки. При этом, сумму указанных требований истицы не определил.

Из материалов дела следует, что ответчик от устранения недостатков товара и сборки не отказывался, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской истицы и ответчика л.д.16,19,20).

В указанных претензиях сведения об отказе истицы от исполнения договора и заявлении ею требований о возврате уплаченных по договору денежных сумм отсутствуют л.д. 14,17).

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя от суммы, в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора подряда, у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным.

Учитывая изложенное, судебные постановления по данному делу в части взыскания с ИП ФИО1 штрафа подлежат отмене в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2009 года по делу по иску Администрации города Иркутска отдел по защите прав потребителей в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным в части взыскания с ИП ФИО1 штрафа в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования город Иркутск отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2009 года оставить без изменения.

Председательствующий Лухнев А.И.