Постановление № 4Г-530/201944Г-37/19 от 17.04.2019 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым» - ФИО9, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО5 к Федеральному государственному казенному учреждению «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым», Администрации города Алушта Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

в августе 2017 года ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым», который уточнила 9 апреля 2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу 60/100 долями <адрес>, расположенной в жилом <адрес><адрес> в <адрес> Республики Крым, путем обеспечения свободного, постоянного и беспрепятственного доступа на придомовую территорию (внутренний двор) указанного жилого дома через проход (калитку), обозначенный под № в плане приусадебного участка, на лестницу, расположенную во дворе жилого дома, ведущую на второй этаж в коридор общего пользования площадью 4,6 кв.м., обозначенный под №, и в коридор общего пользования площадью 13,7 кв.м., обозначенный под №.

Уточненные требования мотивированы тем, что истец на основании дубликата договора дарения, удостоверенного 04.07.2006 г. частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АР Крым ФИО10 за реестр. №, является собственником 60/100 долей <адрес>, расположенной в жилом <адрес><адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежавших дарителю ФИО11 на основании договора купли-продажи, удостоверенного 08.12.2003 г. частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АР Крым ФИО10 за реестр. №. Истец лишен возможности пользоваться квартирой, поскольку этому препятствуют должностные лица ответчика, жилой дом обнесен забором, организованы физическая охрана и пропускной режим, так как нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в безвозмездное пользование ответчику.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.10.2017 г. к участию в деле привлечены соответчики Администрация города Алушта Республики Крым и Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства».

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2018 г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04.06.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворен частично, на Федеральное государственное казенное учреждение «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым» возложена обязанность обеспечить ФИО5 доступ к <адрес><адрес>. В остальной части иска отказано.

15 февраля 2019 г. в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба Федерального государственного казенного учреждения «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым», в которой заявитель жалобы просит отменить Апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2018 г., оставить в силе решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04.06.2018 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального закона в части отнесения помещений, принадлежащих истцу, к жилым помещениям, каковыми они не являются, а также суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы о возможности выполнить дополнительный вход с тыльной стороны здания.

19 февраля 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

25 февраля 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум считает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что на основании решения Алуштинского городского совета от 01.08.2003 г. № и согласно Свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 02.09.2003 г. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, является коммунальной собственностью Территориальной громады в лице Алуштинского городского совета.

По договору купли-продажи, удостоверенному 08.12.2003 г. частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АР Крым ФИО10 за реестр. №, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО13 продали, а ФИО11 купил принадлежащую продавцам в равных долях на основании Свидетельства о праве на жильё, выданного согласно распоряжению органа приватизации – Исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от 30.08.2003 г., <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, кухни и коридора.

На основании договора купли-продажи, удостоверенного 08.12.2003 г. частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АР Крым ФИО10 за реестр. №, на который имеется ссылка в договоре купли-продажи от 03.06.2005 г. и в дубликате договора дарения от 04.07.2006 г., указанная квартира принадлежала ФИО11.

ФИО11 на основании договора купли-продажи, удостоверенного 03.06.2005 г. частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АР Крым ФИО15 за реестр. №, продал 40/100 долей указанной квартиры ФИО16 в размере 16/100 долей, а также ФИО17 в размере 24/100 долей.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от 02.09.2005 г. квартирам, расположенным в <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес>, принадлежащим ФИО16, ФИО17 и ФИО11 присвоены номера с 1 по 3 соответственно.

ФИО5 на основании дубликата договора дарения, удостоверенного 04.07.2006 г. частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АР Крым ФИО10 за реестр. №, является собственником 60/100 долей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес><адрес>, принадлежавших дарителю ФИО11

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях, что на протяжении более 50 лет в помещениях, расположенных в <адрес> в <адрес>, размещаются службы пожарной охраны, а Федеральному государственному казенному учреждению «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» данные помещения переданы в безвозмездное пользование на основании решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 18.04.2015 г. №, а также согласно договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности от 01.06.2017 г. сроком до 31.05.2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца, а также из факта необращения истца к собственнику нежилых помещений и земельного участка с заявлениями об определении порядка пользования земельным участком либо о внесении изменений в договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, со ссылкой на пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не пропускает истца, исходил из того, что ФИО5 как собственник 60/100 долей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым, лишена возможности использовать своё имущество, указав при этом, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить, кем и когда истец была ограничена в осуществлении своих прав собственности.

Президиум считает, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы № от 25 января 2018 г. о наличии иного способа доступа истца к квартире через самовольно установленную лестницу, так как она установлена самовольно, не ведет в помещение истца, а вопрос о возможности установления двери в здании, которому более 50 лет, не исследовался.

Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым на Федеральное государственное казенное учреждение «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым» возложена обязанность обеспечить ФИО5 доступ к <адрес> Республики Крым, в остальной части иска отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции не мотивирован вывод о необходимости возложения обязанности обеспечить доступ именно на ответчика, который не является собственником здания и земельного участка, не указан способ обеспечения доступа, в связи с чем данное решение является декларативным, не исполнимым по сути и направленным на нарушение прав ответчика.

Кроме того президиум считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что самовольно устроенная лестница не ведет к помещению, принадлежащему истцу не мотивирован и не подтвержден фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Истцом первоначально были заявлены требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав путем сноса и демонтажа помещений и сооружений, препятствующих свободному доступу истца к своему помещению.

В дальнейшем истец изменила предмет иска и просила устранить препятствия в пользовании имуществом путем обеспечения доступа к нему через придомовую территорию (внутренний двор) указанного жилого дома через проход (калитку), обозначенный под № в плане приусадебного участка, на лестницу, расположенную во дворе жилого дома, ведущую на второй этаж в коридор общего пользования площадью 4,6 кв.м., обозначенный под №, и в коридор общего пользования площадью 13,7 кв.м., обозначенный под №, либо путем выполнения за счет ответчиков дополнительного входа с тыльной стороны жилого дома, расположенной между улицами 15 Апреля и ФИО18.

В последней редакции исковые требования изложены без альтернативного требования о выполнении за счет ответчиков дополнительного входа с тыльной стороны жилого дома, расположенной между улицами 15 Апреля и ФИО18, где самовольно установлена металлическая лестница.

Таким образом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иных требований истца, не привел мотивов отказа, а также не указал в удовлетворении каких именно требований отказано.

Из сути уточненных исковых требований следует, что истец просила обязать обеспечить доступ через лестницу в здании в коридоры общего пользования.

Вместе с тем президиум считает, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос использования ответчиком Федеральным государственным казенным учреждением «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым» указанных истцом коридоров общего пользования.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), и на такое требование в силу ст. 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность.

С учетом положений ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску), входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2018 г. постановлено без учета указанных норм в отсутствие доказанного факта нарушения каких-либо прав истца ФИО5 со стороны ответчиков по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос является ли <адрес><адрес> административным зданием либо многоквартирным жилым домом, как указала в иске истец.

Действующим законодательством придомовая территория определена как территория, окружающая возведенный на участке многоквартирный дом, вместе со всеми объектами и конструкциями на ней расположенными, которая считается коллективным долевым имуществом собственников жилья, прошедшего приватизацию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка требованиям истца относительно доступа на придомовую территорию и возражениям ответчика Федерального государственного казенного учреждения «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым» о том, что здание, в котором размещается ответчик, многоквартирным либо жилым домом не являлось и не является, а так же не приняты во внимания возражения ответчика о том, что спорная квартира на втором этаже не имеет каких либо коммуникаций и не приспособлена под жилье, и что данное помещение являлось местом для отдыха пожарников.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив частично требования истца и обязав указанного ответчика обеспечить ФИО5 доступ к <адрес> Республики Крым, фактически разрешил вопрос о праве пользования не принадлежащим как истцу, так и ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым», земельным участком.

Суды установили, что между истцом ФИО5 и ответчиком Федеральным государственным казенным учреждением «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым» возник спор о порядке пользования территорией внутреннего двора нежилого здания, относящегося к муниципальной собственности, земельный участок также находится в муниципальной собственности и порядок пользования этим участком не определен, при этом материалами дела не подтверждается наличие у истца какого-либо вещного или обязательственного права на спорную огороженную территорию внутреннего двора, оборудованную контрольно-пропускным пунктом и являющуюся режимной территорией.

Согласно ст. 22.2 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ в пожарно-спасательном гарнизоне организуются гарнизонная и караульная службы. Порядок организации и осуществления гарнизонной и караульной служб, а также полномочия начальника пожарно-спасательного гарнизона по выполнению задач гарнизонной и караульной служб устанавливаются нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Порядок организации и несения караульной службы в подразделениях всех видов пожарной охраны определяет Устав подразделений пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС России от 20.10.2017 №.

Порядок допуска на территорию подразделения пожарной охраны также утвержден данным Приказом МЧС России и подразумевает ограниченный доступ лиц на территорию подразделения пожарной охраны.

При этом, согласно разделу I Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2017 №, при размещении подразделений, имеющих на вооружении пожарные (пожарно-спасательные, аварийно-спасательные) автомобили, они могут размещаться в зданиях пожарных депо (пожарно-спасательных комплексах), в которых не предусмотрено наличие жилых помещений.

В связи с изложенным президиум считает, что указанные требования законодательства и доводы ответчика о режимном статусе объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и невозможности обеспечения свободного доступа истца в принадлежащие её помещения через охраняемую территорию и здание, имеющее статус режимного объекта, судом апелляционной инстанции проигнорированы.

Вместе с тем, обязанность обеспечить истцу доступ в принадлежащее ей помещение возложена судом апелляционной инстанции именно на указанного ответчика, который не является собственником земельного участка и расположенного на нем здания.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ, определяющей право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Статья 274 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом президиум считает, что уточненные исковые требования направлены на установление права пользования не принадлежащим истцу земельным участком для обеспечения прохода к принадлежащему ей помещению, расположенному на втором этаже здания, и право истца может быть обеспечено с использованием правового механизма, закрепленного в ст. 274 ГК РФ, либо путем согласования с собственником здания узаконения имеющегося альтернативного способа доступа через имеющуюся лестницу, а не в статьях 304 и 305 ГК РФ, на которых были основаны исковые требования.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, положения ст. 304 ГК РФ не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом правила установления сервитута, предусмотренные ст. 274 данного Кодекса.

Между тем, к собственнику земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, либо в суд истец не обращалась. Обстоятельства установления публичного сервитута ни до предоставления здания и земельного участка в безвозмездное пользование на основании решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 18.04.2015 г. №, ни после этого, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Фактически суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично негаторные исковые требования, подменил понятия устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, и предоставление лицу права пользования чужим земельным участком для прохода к принадлежащему истцу помещению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что помимо ФИО5, с 2005 года собственниками долей квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>, являлись также иные лица.

Вопрос о пользовании иных собственников указанной квартирой с 2005 года по настоящее время, как и вопрос о доступе в квартиру либо наличии или отсутствии препятствий у иных собственников в пользовании принадлежащими им помещениями в квартире, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым, не выяснялся судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство является существенным для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, с учетом не установления судом апелляционной инстанции кем и когда истцу чинились препятствия в доступе к принадлежащему ей имуществу, принимая во внимание требования действующего законодательства, ограничивающего свободный доступ в помещения пожарной охраны и на территорию, где они расположены, а также учитывая все вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Скляров