Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Виташова Л.М., Каргина А.И., Ткаченко Е.А., Волкова О.В., Костина В.А., Дегтярева И.П., при секретаре Семенюк Т.В., с участием военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> Коломийца С.А., заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу <данные изъяты> Ковко А.Н., защитника – адвоката Богуславской С.Б. рассмотрел материалы досудебного производства по кассационной жалобе старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу <данные изъяты>ФИО18 о пересмотре постановления судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 июля 2013 г. по жалобе Жалыбина А.Н., частного постановления того же судьи от 23 июля 2013 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Магомадова А.А., мнение прокурора Коломийца С.А. и заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу Ковко А.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также возражения защитника Богуславской С.Б., президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам досудебного производства Жалыбин обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие следователя ФИО18, который без проведения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры проверки его заявления от 19 февраля 2013 г. о совершении заместителем руководителя военного следственного отдела по <данные изъяты><данные изъяты>ФИО20 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в письменном ответе от 11 апреля 2013 г. сообщил ему об отсутствии оснований для проведения такой доследственной проверки.

Рассмотрев жалобу Жалыбина, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда постановлением от 23 июля 2013 г. признал бездействие следователя незаконным и одновременно вынес частное постановление, в котором обратил внимание руководителя 1 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО) на нарушения закона, допущенные следователем ФИО18 при разрешении вышеуказанного заявления Жалыбина.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 сентября 2013 г. постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда и частное постановление того же судьи от 23 июля 2013 г. оставлены без изменения, а апелляционная жалоба следователя ФИО18 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке гл. 47.1 УПК РФ, следователь, считая постановления судьи гарнизонного военного суда и апелляционное постановление судебной коллегии по жалобе Жалыбина незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратив производство по жалобе заявителя.

В обоснование жалобы следователь утверждает, что в действующем законодательстве не содержится требований рассматривать вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователей или руководителей следственных органов за принятые ими процессуальные решения, а также действия (бездействие), несмотря на последующее их признание вышестоящим руководителем следственного органа, прокурором или судом незаконными.

По мнению ФИО18, такое признание в судебном порядке незаконности действия (бездействие) или решения должностного лица следственного органа влечет за собой только устранение допущенных им нарушений закона и не требует проведения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ доследственной проверки заявлений лиц, права и интересы которых были нарушены в результате такого рода действиями (бездействием) либо принятым решением.

Ввиду изложенного следователь утверждает, что его действия, связанные только с письменным уведомлением Жалыбина об отказе в проведении доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении заместителя руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты>, по факту бездействия последнего при проверке заявления о совершении преступлений бывшим сотрудником ФСБ России ФИО24, являются законными.

По мнению автора жалобы, не влияет на данное обстоятельство и вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2012 г. о признании незаконным бездействия указанного должностного лица по данному вопросу.

Не соглашаясь с частным постановлением судьи, автор кассационной жалобы также просит его отменить по вышеуказанным основаниям.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав мнения сторон и обсудив доводы кассационной жалобы следователя, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 144, 145 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в пределах своей компетенции. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении вышеуказанные должностные лица следственных органов принимают одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Между тем, п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. № 72 (далее - Инструкция), предусматривает, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления

Решением Верховного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. № АКПИ13-975 п. 20 Инструкции признан не противоречащим действующему законодательству.

Как видно из материалов досудебного производства, поводом для обращения Жалыбина в ВСУ СК РФ по ЮВО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя военного следственного отдела по <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, послужило вступившее в законную силу постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2012 г., которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным бездействие руководителя следственного органа ФИО20, отказавшего Жалыбину в проведении в установленном уголовно-процессуальном законом порядке проверки по его заявлению от 17 сентября 2012 г. о привлечении к уголовной ответственности бывшего сотрудника ФСБ России.

При таких обстоятельствах следователь ФИО18 дал обоснованные разъяснения Жалыбину о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменять инициирование уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Данная ошибка, допущенная судьей гарнизонного военного суда, не была устранена и судом второй инстанции при рассмотрении материалов в апелляционном порядке.

Таким образом, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление судьи гарнизонного военного суда и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей материалов досудебного производства на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Поскольку не может быть признано законным и обоснованным постановление судьи по жалобе заявителя, подлежит отмене и частное постановление судьи гарнизонного военного суда.

Руководствуясь ст. 40113 и п. 3 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, президиум Северо- Кавказского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 июля 2013 г., частное постановление того же судьи от 23 июля 2013 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 сентября 2013 г. – отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Материалы досудебного производства по жалобе Жалыбина А.Н. передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, но другим судьёй.

Председательствующий М.Ю. Птицын