Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Бурцева Дмитрия Вячеславовича, поступившую в Краснодарский краевой суд 12 марта 2014 года, о пересмотре приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 30 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от
19 августа 2013 года,

ФИО1, родившийся <...> уроженец <...> ранее судимый:

-20.12.2001г. Староминским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст.166, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к пяти годам девяти месяцам лишения свободы; с учетом изменений, внесенных Постановлением Апшеронского районного суда от 12.07.2004 года окончательно определено наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы;

-25.10.2001 года Ейским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы;

-25.11.2002 года Щербиновским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к семи годам лишения свободы; с учетом изменений, внесенных Постановлением Апшеронского районного суда от 05.03.2004 года и от 14.01.2005 года окончательно определено наказание пять лет четыре месяца лишения свободы. 16.05.2006 года освобожден условно-досрочно на срок восемь месяцев десять дней;

-18.10.2007 года Щербиновским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ двум годам шести месяцам лишения свободы;

-27.02.2008 года Ейским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16.09.2010 года;

-13.04.2012 года приговором Ейского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12.04.2013 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2013 года приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 30 октября 2013 года, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, в связи с чем ФИО1 незаконно осужден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что уголовное дело фальсифицировано сотрудниками полиции, наркотическое средство марихуану он не сбывал, свидетель < Ф.И.О. >9 изначально пояснила, что он обещал < Ф.И.О. >10 купить за 500 рублей марихуану в г.Ейске, после свидетель изменила свои показания под давлением прокурора, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля < Ф.И.О. >11, согласно которых в ходе проведения оперативного мероприятия проверочной закупки наркотических средств в присутствии двух представителей общественности, < Ф.И.О. >12 выступающий в роли «закупщика» приобрел у ФИО1 за 500 рублей наркотическое средство марихуану; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >13 согласно которых он принимал участие в проведении проверочной закупки наркотиков у осужденного в качестве представителя общественности; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >14 согласно которых он выступал в роли «закупщика» в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», и приобрел у < Ф.И.О. >1 наркотическое средство-марихуану за 500 рублей; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >19.; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля < Ф.И.О. >16.; актом проверочной закупки от 12.05.2013 года; актом личного досмотра физического лица < Ф.И.О. >22 от 12.05.2013 года; актами осмотра вручения технических средств от 14.05.2013 года; актами добровольной выдачи доказательств и личного досмотра физического лица < Ф.И.О. >20 актом от 12 мая 2013 года; протоколом досмотра вещей; справкой об исследовании №17/228 от 14.05.2013 года; заключением эксперта №17/51-Э от 22.05.2013 года; протоколом осмотра предметов от 12.06.2013 года; стенограммой разговора; протоколом явки с повинной, а также другими протоколами следственных действий и другими доказательствами приведенными сторонами и исследованными в ходе судебного заседания подробно приведенными в приговоре суда.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную правовую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1
ст. 228.1 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований
ст.ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данными о его личности. Обстоятельством, смягчающим наказание судом признана явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно установлен опасный рецидив преступлений. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Со стороны сотрудников полиции при проведении «ОРД» провокации не было, так как оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены в соответствии с положением закона «об ОРМ».

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку согласно показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля < Ф.И.О. >21, Бурцев достал газетный сверток и отдал его Алексею, а тот ему дал 500 рублей, передачу денег и наркотика она видела сама. После этого, между парнями состоялся разговор о покупке еще наркотиков, при этом ФИО1 обещал Алексею, что может достать марихуану в г.Ейске.

Обстоятельства дела судом первой и второй инстанции исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не имеется. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства не имеется.

Данные о нарушениях норм УПК РФ в период проведения предварительного расследования не установлены.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 30 октября 2013 года.

Судья И.Н. Галкин