Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года в отношении Шаповаленко Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2016 года

Шаповаленко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года приговор отменен.

Уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По приговору суда Шаповаленко Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд уточнил время совершения преступления осужденным и посчитал установленным время совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ, изложив обстоятельства совершения преступления.

В кассационном представлении прокурор Булгаков С.В. выражает несогласие с постановленными в отношении Шаповаленко Д.В. судебными решениями, просит об их отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что суд самостоятельно без изменения обвинения необоснованно изменил время совершения преступления; суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил дело прокурору, так как фактически в апелляционном определении поставлен вопрос о восполнении неполноты предварительного следствия; нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из изученных судебных решений усматривается, что суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о том, что органом предварительного расследования фактически не установлен обязательный признак состава преступления – время совершения инкриминированного Шаповаленко Д.В. преступления, - в нарушение положений уголовно-процессуального закона самостоятельно определил время совершения преступления, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, чем, в том числе нарушил право подсудимого на защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора, отменил его по изложенным выше основаниям.

В связи с изложенным, доводы представления, приведенные в обоснование отмены приговора суда первой инстанции, несостоятельны и не являются предметом проверки.

Отменив приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что время и дата совершения Шаповаленко Д.В. преступления органом предварительного расследования фактически не установлены, поскольку никаких данных, которые бы подтверждали, что именно в указанные в обвинительном заключении дату и время Шаповаленко Д.В. причинил потерпевшей ФИО4 телесные повреждения, от которых она скончалась, в обвинительном заключении не приведено, в том числе доказательств, подтверждающих обвинение в этой части. Более того, имеющиеся в обвинительном заключении ссылки на доказательства, дают основания для иного вывода о дате причинения телесных повреждений потерпевшей.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении уголовного дела в отношении Шаповаленко Д.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований ст. 220 УПК РФ в суде апелляционной инстанции устранены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года в отношении Шаповаленко Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко