Постановление № 4У-1981/2014 от 20.01.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 об отказе в передаче кассационной жалобы

 для рассмотрения в судебном заседаний суда

 кассационной инстанции

 г. Краснодар 20 января 2014 года

 Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2014 года в отношении ФИО2 и ФИО3,

 У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года ФИО4  ,    <...> года рождения, уроженка пос, <...> Краснодарского края, ранее не судимая

 осуждена по ч. 3. ст. 160 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

 На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком два года,

ФИО3   ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее не судимая,    осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

 На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком два года.

 Этим же приговором была осуждена ФИО5.

 Согласно приговору, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 совершили присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

 Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 05 марта 2014 года приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края

 от 27 декабря 2013 года в отношении ФИО6, ФИО2 и ФИО3 изменен.

 Исключено из резолютивной части приговора указание на возложение обязанности на ФИО3 и ФИО2 в пределах испытательного срока выплатить потерпевшему ФИО7 удовлетворенный в части гражданский иск в размере - 195 235 рублей материального ущерба и 5000 рублей расходы на представителя в отношении ФИО2 и 236 108 рублей материального ущерба и 5000 рублей расходов на представителя в отношении ФИО3

 В части гражданского иска приговор суда первой инстанции - отменен.

 Признано за ФИО7 право на удовлетворение иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о его размере передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 В кассационной жалобе потерпевший излагает просьбу о пересмотре апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

 Доводы кассационной жалобы потерпевшего не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое апелляционное определение является справедливым, законным и обоснованным.

 Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, с учётом всех обстоятельств дела, дал правильную квалификацию их действиям.

 Вместе с тем, доводы потерпевшего о несогласии с апелляционным определением являются не обоснованными.

 В ходе судебного следствии потерпевшим ФИО1 был заявлен иск, в котором он просил суд в связи с частичным возмещением ущерба другими осужденными, установить долевую ответственность осужденных и взыскать с ФИО2 соответственно 390 646 рублей и ФИО3 472 216 рублей.

 В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление потерпевшего об установлении долевой ответственности за совместно причиненный вред, однако, нашел суммы, подлежащие взысканию с осужденных, завышенными.

 Так, из материалов дела следует, что общая сумма имущественного ущерба причиненного преступлением составляет 891 484 рубля.

 При этом, как видно из заявления потерпевшего, половину из указанной суммы пропорционально степени своего участия в

 преступлении добровольно возместили осужденные ФИО5 и ФИО8. дело в отношении которой прекращено по амнистии. Они также добровольно загладили перед потерпевшим моральный вред и возместили возможные судебные расходы потерпевшего на будущее.

 При таких обстоятельствах оставшаяся не возмещеной сумма имущественного ущерба подлежала взысканию с осужденных ФИО2 и ФИО3 в долевом отношении с учетом степени их фактического участия в преступлении и причинении вреда, в размере соответственно 195 323 рубля с ФИО2 и 236 108 рублей с ФИО3

 В соответствии с ч. 3 ст.42 ГПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 ГПКРФ.

 Суд первой инстанции посчитал доказанным, что потерпевший понес расходы на участие в деле представителя в сумме 20 000 рублей.

 С учетом объема и сложности дела, времени, затраченного представителем потерпевшего на участие в его рассмотрении судом, размер этих расходов суд признает разумным.

 Принимая во внимание, что судом первой инстанции была установлена долевая ответственность, а осужденная ФИО5, а также ФИО8, дело в отношении которой прекращено по амнистии, возместили потерпевшему свои доли материального ущерба, включая судебные расходы, суд первой инстанции присудил осужденным ФИО2 и ФИО3 возместить потерпевшему понесенные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей в равных долях.

 В связи с чем основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствовали.

 Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

 Исходя из этого судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмену приговора.

 Вместе с тем судебная коллегия обоснованно нашла необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на возложение обязанности на ФИО3 и ФИО2 в пределах испытательного срока выплатить потерпевшему ФИО7 удовлетворенный в части гражданский иск в размере - 195 235 рублей материального ущерба и 5000 рублей расходы на представителя в отношении ФИО2 и 236 108 рублей материального ущерба и 5000 рублей расходов на представителя в отношении ФИО3, так как суд первой инстанции в соответствии с уголовным законом не мог в порядке ст. 73 УК РФ возложить такого рода обязанность на осужденных.

 Кроме того, судебная коллегия обосновано отменила приговор первой инстанции в части гражданского иска и признала за потерпевшим ФИО7 право на удовлетворение иска о возмещен ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

 Суд первой инстанции указал в приговоре, что он считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего об установлении долевой ответственности за совместно причиненной вред, тогда как, исходя их материалов уголовного дела, судом должна была быть установлена солидарная ответственность осужденных за причиненный вред.

 Так как солидарная ответственность предполагает иной расчет размера причиненного вреда для каждой из осужденных, судебная коллегия посчитала, что гражданский иск потерпевшего должен -быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не усматривается.

 Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

 Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

 П О С Т А Н О В И Л:

 Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2014 года в отношении ФИО2 и ФИО3, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 Судья: А.П. Куприянов