Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мамишев К.К., рассмотрев надзорную жалобу представителя потерпевших В. и А..- адвоката Бахова А.М. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2009 года, кассационного определения судебной коллегии Верховного суда КБР по уголовным делам от 04 июня 2010 г.,

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2009 года

ФИО1,

осужден по ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из них.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2009 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда КБР по уголовным делам от 04 июня 2010 г., приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что он 30 августа 2008 года, примерно в 23 часа, находясь напротив здания КМ УВД по городу Нальчик, расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А. и Б.,

- в результате имевшей незадолго до этого между ними ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью А. нанес последнему удар кулаком в область лица, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 суток.

Он же, ФИО1 признан виновным и в том, что он 30 августа 2008 года, примерно в 23 часа 05 минут, причинив своими умышленными насильственными действиями А. вред здоровью средней тяжести и, находясь напротив здания КМ УВД по городу Нальчик, расположенного по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Б., с которым у него незадолго до этого произошел скандал, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность к последствиям, не предвидя возможности причинения смерти Б. в результате своих преступных действий, нанес последнему удар кулаком в область лица, в результате которого Б. упал на асфальтовое покрытие проезжей части и ударился головой, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинной связи с наступившей его смертью 01 декабря 2008г.

В надзорной жалобе представитель потерпевших В. и А.- адвокат Бахов А.М. просит судебные постановления отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, и направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обоснование своей жалобы адвокат Бахов А.М. указывает, что в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре судом не указаны мотивы, по которым одни доказательства он посчитал достоверными, а другие доказательства отверг. По делу не установлен мотив совершения преступления. Автор жалобы не согласен с формулировкой обвинения о том, что осужденный совершил преступления на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Б., тогда как они ранее не были знакомы и конфликт у ФИО1 произошел не с погибшим Б., а с его братом - З. и с А.

Указывает, что переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ необоснованна, поскольку преступление, предусмотренное инкриминированной ему статьей считается совершенным по неосторожности, тогда как ФИО1 совершил умышленные действия- ударом в лицо поломал А. челюсть, сбив с ног Б. присел над ним и взяв за ворот рубашки несколько раз ударил головой об асфальт.

Полагает, что не нашли должной оценки суда показания свидетелей В., А., Д., У., которые подробно рассказали о вышеизложенных обстоятельствах, в том числе о том, что осужденный ударом в область лица Б. сбил с ног и присев

над ним ударял его головой об асфальт. Судом оставлены без внимания выводы заключения эксперта № 19 от 10.04.2009 года, согласно которым не исключается возможность причинения описанных повреждений при удержании руками за ворот одежды и неоднократном ударении затылком о твердую асфальтовую поверхность.

Считает, что выводы суда в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд проигнорировал указанные выше доказательства, приняв за основу только показания самого осужденного и свидетеля ФИО2.

Указывает, что во вводной части приговора не указан прокурор Лигидова М.Р., а в протоколе судебного заседания не указано наименование суда рассмотревшего уголовное дело.

Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, поскольку оно явно не соответствует ни тяжести преступления, ни личности осужденного. ФИО1 не раскаялся в содеянном и не загладил причиненный вред.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ст.409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы адвоката Бахова А.М. о том, что по делу не установлен мотив совершения преступления не состоятельны и не основаны на материалах уголовного дела.

Указанный вопрос органами предварительного расследования и судом исследован с исчерпывающей тщательностью. Допрошены все очевидцы совершенного осужденным преступления, исследованы заключения экспертиз и иные доказательства по делу, что позволило установить, что мотивом совершения ФИО1 преступных действий явились неприязненные отношения, внезапно возникшие на почве ссоры между осужденным и потерпевшими Б. и А..

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Бахова А.М., показания как свидетелей А., Д., В. и У. и так и других, судом были исследованы и получили должную оценку. При чем, суд исследовал и дал оценку не только показаниям этих свидетелей в суде, но и их показаниям на предварительном следствии. Исходя из анализа имеющихся доказательств, оцененных в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный нанес Б. и А.

З.С. по одному удару кулаком в лицо и отверг показания указанных выше свидетелей об удержании осужденным руками ворота одежды Б. и неоднократном ударении последнего затылком о твердую асфальтовую поверхность.

Приведенные выше доказательства, которые согласуются между собой, объективно подтверждают вину ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, он, не являясь органом обвинения либо защиты, не может выходить за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого. В связи с изложенным, доводы жалобы о переквалификации действий осужденного со ст. 109 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ судебной коллегией правильно признаны не состоятельными и отклонены.

Как правильно указано в обжалуемом определении, не основаны на законе и дополнительные требования, заявленные стороной потерпевших в ходе заседания судебной коллегии, об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. В соответствии с положениями ст. 359 ч. 4 УПК РФ дополнительные вопросы об ухудшении положения осужденного могут быть поставлены только при условии подачи их в течение срока обжалования не вступившего в законную силу приговора.

Из материалов дела видно, что государственный обвинитель Лигидова М.Р. участвовала лишь в одном судебном заседании, на котором был решен всего один вопрос об отложении судебного заседания. В протоколе судебного заседания от 21 июля 2009 г. действительно не указано наименование суда, рассмотревшего уголовное дело. Вместе с тем, в нем указаны место и время заседания суда, данные судьи и других участников судебного заседания. К тому, же, в деле имеются множество других процессуальных документов с указанием наименования суда, в том числе постановление суда о назначении судебного заседания от 14 июля 2009 года и эти обстоятельства без сомнения свидетельствуют о рассмотрении уголовного дела Нальчикским городским судом.

В связи с изложенным судебная коллегия в обжалуемом определении правильно указала, что приведенные выше нарушения закона имеют место, но они не являются существенными и не влекут отмену приговора.

Доводы надзорной жалобы тщательно, полно и всесторонне были исследованы и проверены при разбирательстве уголовного дела в судах первой, и кассационной инстанций и правомерно отвергнуты по основаниям, указанным в обжалуемых судебных постановлениях. Не нашли они своего подтверждения и при проверке уголовного дела в порядке надзора.

При назначении наказания суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, характеризуемого положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое и соразмерное наказание.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу

судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевших В. и А.- адвоката Г. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии Верховного суда КБР по уголовным делам от 04 июня 2010 года в отношении ФИО1.

Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев