Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маздогов В.Х., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 9 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2016 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 18 августа 2003 года Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 28 октября 2003 года Нальчикским городским судом КБР по ч.3 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с последующими изменениями в судебных инстанциях КБР этого приговора – кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 26 декабря 2003 года и постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 07 июня 2007 года срок наказания снижен окончательно к 8 годам 7 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 10 февраля 2004 года Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, определением Верховного Суда КБР от 27 января 2012 года наказание снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы; 02 марта 2012 года освобожден по отбытии срока;

4) 21 апреля 2015 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 166 УК РФ, пп. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 декабря 2014 года;

осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, определенного ему предыдущим приговором Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2015 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2015 года.

Гражданский иск потерпевшей П. на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворен в полном объеме, и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П.<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Судом ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего К. на общую сумму <данные изъяты> рублей, и П. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Б.1 (в отношении которой уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью т.8 л.д. 51-53), с незаконным проникновением в жилую <адрес>, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит пересмотреть судебные решения по делу.

При этом указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, и оговорил себя в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления ему стали известны от Б., с кем он договорился «взять вину на себя» за денежное вознаграждение. Указывает, что его признательные показания не соответствуют действительности, противоречат показаниям потерпевших и свидетелей по делу. Полагает, что обвинение строится на его признательных показаниях, иных доказательств виновности не имеется. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Ссылается на то, что в выданной ему копии протокола судебного заседания указана дата окончания заседания – 26 мая 2016 года, тогда как приговор в отношении него вынесен 24 мая 2016 года

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны.

По данному уголовному делу все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена:

оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями умершего потерпевшего К., из которых следует, что он проживает по адресу: КБР, <адрес>, со своей сестрой П., которая ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> к дочери. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов в дверь квартиры постучал незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно - ФИО1, который попросил у него выпить воды. Он впустил последнего на кухню, дал выпить воды, ФИО1 находился у него некоторое время. На кухне в накрытой салфеткой плетеной корзине хранились деньги, из которых потерпевший К. взял <данные изъяты> рублей и передал их ФИО1, попросил последнего купить ему сигареты. ФИО1 ушел и ничего не принес. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он забыл запереть входные двери квартиры на замок и уснул в спальной комнате. Примерно в 04 часа 28 минут он проснулся от шума, доносившегося из зала. В прихожей стоял ФИО1, в руках находился пакет с принадлежащим ему имуществом. Потерпевший К. потребовал вернуть все имущество на место и уйти из его квартиры. После чего ФИО1 позвал кого-то женским именем, из зала выбежала незнакомая ему женщина с пакетами в руках, и они выбежали из квартиры. Осмотрев квартиру, К. обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей сестре П. и сообщил об обстоятельствах совершенного хищения имущества из их квартиры. Спустя примерно 30 минут пришел сосед К., которому он сообщил о совершенном преступлении, на что К. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут возле их дома видел незнакомого подозрительного мужчину и женщину, приметы которых описал ему. После приезда из <адрес>, его сестра П., обнаружила пропажу и другого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, потерпевший К. пояснил, что на предварительном следствии в Б. он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из его квартиры, однако он не был уверен в этом. Увидев свидетеля ФИО1 в судебном заседании по данному уголовному делу по обвинению Б., он уверенно по внешности, голосу опознал в ФИО1 грабителя. ФИО1 полностью подтвердил его, К., показания, а также показания П. и К., полностью признался в совершении хищения имущества, принадлежащего ему и П. и пояснил суду, что совершил преступление вместе со своей супругой ныне покойной Б.1, в деталях описал расположение комнат, мебели в комнатах, домашней утвари, место нахождения похищенного и не похищенного имущества, посуды и телевизора в его квартире на момент совершения указанного преступления. ФИО1 пояснял, как распоряжался похищенным имуществом, где находится похищенная спортивная сумка, мокасины, в которых ФИО1 совершил преступление;

оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей П., которая проживает по адресу: КБР, <адрес>, со своим братом К.. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> к своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, ей на сотовый телефон позвонил ее брат К. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 28 минут в их квартире открыто похитили принадлежащее К. имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. От К. ей стали известны подробности случившегося. К. также рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером накануне ограбления примерно в послеобеденное время суток, незнакомый на тот момент ФИО1 приходил к ним в квартиру и просил дать выпить воды, на что он завел ФИО1 на кухню, дал воды, передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, чтобы последний купил сигареты.

В судебном заседании по уголовному делу по обвинению Б., в совершении данного преступления, уверенно опознала в ФИО1 мужчину, которого примерно через 2-3 дня после возвращения домой из <адрес>, видела на лестничной площадке своей квартиры. ФИО1 спрашивал: дома ли «Петя», доктор ли я, вернулась ли…???». ФИО1 в суде полностью подтвердил ее показания, а так же показания К. и К., признался в совершении хищения имущества, принадлежащего ей и К. и пояснил, что совершил преступление вместе со своей супругой Б.1 ФИО1 детально описал расположение комнат в квартире, мебели в комнатах, домашней утвари, место нахождения похищенного и не похищенного им имущества, расположение посуды и телевизора, а также обстоятельства совершения преступления, дальнейшую судьбу похищенного имущества и место их расположения, а также место нахождения обуви, в которой он совершил вышеуказанное преступление. Кроме того ФИО1 рассказал подробности, о которых знали только П. и К.

Показания потерпевших К. и П. полностью изобличают ФИО1 в совершенном преступлении, являются полными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей: К. – соседа потерпевших, который видел подсудимого во дворе дома потерпевших накануне перед хищением имущества; Б.-1и Б. – которым ФИО1 сбыл часть украденного имущества; А. брата ФИО1 – который присутствовал при производстве обыска в жилище, в котором проживает осужденный, где были изъятые мокасины, в которых осужденный совершил преступление; и других. Каких либо данных о возможном оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями суду представлено не было, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Наряду с вышеприведенными показаниями вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается многочисленными письменными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд, оценив представленные доказательства, а также показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания по уголовному делу № в отношении Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласно которым он подробно и детально описал обстоятельства совершенного им преступления в квартире К. и П., в том числе и те, которые не были известны органам предварительного расследования, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о самооговоре, тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Все версии стороны защиты судом проверены и опровергнуты, с приведением мотивов такого решения.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевших по делу и осужденного ФИО1 никоим образом не ставит под сомнение доказанность вины последнего.

Действия осужденного, квалифицированны правильно. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты.

При рассмотрении уголовного дела судами существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Что же касается доводов жалобы о несовпадении даты провозглашения приговора, указанной в копии протокола судебного заседания, и даты, указанной в самом приговоре, то необходимо отметь следующее. Как видно из материалов дела, в протоколе судебного заседания суд вышел из совещательной комнаты и провозгласил приговор ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате указанной во вводной части приговора (т. 9, л.д. 117). В копии выданной ФИО1 действительно указано, что суд огласил приговор ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из докладной за подписью секретаря судебного заседания Нальчикского городского суда КБР Л. следует, данная неточность является технической опечаткой. Более того, согласно материалам дела последняя заявка на конвоирование подсудимого ФИО1 в Нальчикский городской суд значится на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-10 УПК РФ,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 9 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов