Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного Мамедова Шахина Аллиевича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2017 года в отношении Мамедова Ш.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2014 года Мамедов Ш.А., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч.2 ст. 209 УК РФ к 15 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 15 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч.1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено Мамедову Ш.А. окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Мамедову Ш.А. исчислен с 26 декабря 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 05 апреля 2012 года по 26 декабря 2014 года.

Взыскано с ФИО14, ФИО13, Мамедова Ш.А., ФИО15 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда по 160 000 рублей с каждого.

Взыскано с ФИО14, Мамедова Ш.А., ФИО15 в пользу ФИО12 в счет возмещения морального вреда по 30000 рублей с каждого.

Взыскано с ФИО14, Мамедова Ш.А., ФИО15 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда по 30000 рублей с каждого.

Признано за ФИО3 и ФИО5 право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в части возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2017 года приговор суда первой инстанции в отношении Мамедова Ш.А. изменен.

На основании ст. 78 УК РФ, Мамедов Ш.А. освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признано в качестве обстоятельств, смягчающих Мамедову Ш.А. наказание – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизоду убийства ФИО6, по эпизодам разбойных нападений и убийств ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по эпизоду разбойного нападения на ФИО11, ФИО12, ФИО4, а также по эпизоду участия в устойчивой вооруженной группе (банде) в целях нападения на граждан.

Смягчено назначенное Мамедову Ш.А. наказание:

- по ч.2 ст. 209 УК РФ до 9 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ до 9 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.162, ч.2 ст. 162 УК РФ окончательно Мамедову Ш.А. определено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО13, по ч.1 ст.209, п. «в» ч.4 ст.162, п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162, ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО14 по ч.2 ст. 209, п. «в» ч.4 ст.162, п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО15 по ч.2 ст. 209, п. «в» ч.4 ст.162, п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.162, ч.1 ст. 222 УК РФ (с изменениями внесенные апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2017 года), судебные решения которые в кассационной инстанции не обжалуются.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2014 года Мамедов Ш.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15 признаны виновными и осуждены за то, что они в период времени с сентября 2011 года по март 2012 года, создав устойчивую вооруженную группу в целях нападения на граждан, путем незаконного использования оружия, совершали разбойные нападения и убийства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамедов Ш.А. просит судебные решения отменить ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов, осужденный ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту.

Так, осужденный ссылается на то, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку уголовное дело, с учетом вмененных в его действия особо тяжких преступлений, подлежало рассмотрению Верховным Судом Республики Крым.

Осужденный считает, что суд первой инстанции безосновательно оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Также, осужденный обращает внимание на то, что уголовное дело подлежит перенаправлению на территорию Украины, поскольку Крым согласно международным нормам не признан субъектом Российской Федерации, что препятствовало судам Крыма рассматривать данное уголовное дело по существу. В том числе, судом не учтено, что он является гражданином Украины. Указанное обстоятельство, по мнению осужденного, свидетельствует о его незаконном нахождении под стражей с 2012 года.

Кроме того, осужденный считает, что суд необоснованно выделил в отдельное производство уголовное дело по эпизоду разбойного нападения и убийства ФИО16

Осужденный Мамедов Ш.А. обращает внимание на то, что суд не принял процессуального решения об изменении прокурором обвинения со ст. 257 УК Украины на ч.2 ст. 209 УК Российской Федерации, тем самым увеличив объем обвинения.

Помимо этого, осужденный указывает на то, что суд не предоставил ему время для подготовки к последнему слову, и нарушил сроки выдачи копии приговора.

По мнению осужденного, суд не имел право его удалять из зала судебного заседания до прений, чем лишил его прав на допрос потерпевших, свидетелей и исследования материалов дела. Положенные в основу приговора показания свидетелей, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ не могут являться доказательствами его вины.

Кроме того, осужденный указывает, что суд не принял мер для вызова свидетелей со стороны защиты, ссылаясь на необходимость сторон в их обеспечении.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Мамедова Ш.А., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

Таких нарушений закона не установлено.

Судебными инстанциями проверялись доводы осужденного Мамедова Ш.А. о вынесении судом решения незаконным составом суда, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из представленных судебных решений, досудебное расследование по настоящему уголовному делу проводилось в соответствии с УПК Украины. Уголовное дело в отношении Мамедова Ш.А. и других 15 марта 2013 года поступило для рассмотрения по существу предъявленного ему обвинения в Центральный районный суд г. Симферополя также в соответствии с УПК Украины.

21 марта 2014 года принят Федеральный Конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который регулировал вопрос рассмотрения уголовных дел судами, действующими на день принятия в Российскую Федерациюпо правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему не допускается.

В этой связи доводы Мамедова Ш.А. о том, что он, как гражданин Украины не мог быть осужден судом Российской Федерации за инкриминируемые ему преступления на территории Украины и в отношении гражданина Украины, несостоятельны.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ, в случае, если судебное разбирательство по уголовному делу начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленным УПК РФ, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. По ходатайству прокурора деяния подсудимого подлежат переквалификации судом в соответствии с УК РФ, не ухудшающий положение подсудимого. При этом наказание назначается с учетом требований ст.10 УК РФ. Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций по уголовному делу, подсудному суду, указанному в ч.3 ст.31 УПК РФ, продолжается судом, уже рассматривающим данное дело.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований закона, уголовное дело в отношении Мамедова Ш.А. обоснованно рассмотрено Центральным районным судом г. Симферополя, начавшим его рассмотрение до 18 марта 2014 года.

По этим основаниям доводы осужденного Мамедова Ш.А. о незаконности состава суда первой инстанции ввиду того, что уголовные дела о преступления, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ, подсудны суду, указанному в ч.3 ст.31 УПК РФ, несостоятельны.

Доводы осужденного Мамедова Ш.А. о нарушении его прав на защиту в ходе судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку уголовное дело было рассмотрено районным судом в составе трех судей, наделенных правовой компетенцией с учетом норм, установленныхст. 9 Федерального закона № 6-ФКЗ от21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающих, что правосудие на территории Крыма осуществляется судами действующих на день принятия в Российскую Федерацию.Уголовные дела принятые к производству судами первой инстанции рассматриваются по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенных норм закона, уголовное дело в отношении Мамедова Ш.А. рассмотрено законным составом суда.

Доводы осужденного Мамедова Ш.А. о неподсудности данного дела судам Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, так как действие Федерального закона № 91-ФЗ от 05 мая 2014 года распространяется на правоотношения, связанные с деяниями, совершенными на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года.

Как видно из судебных решений, Мамедову Ш.А. инкриминировалось совершение деяний с 2011 года по 2012 год на территории Автономной Республики Крым.

Вопреки утверждению осужденного Мамедова Ш.А. у суда были законные основания для принятия уголовного дела к своему производству и его рассмотрению.

Положения ст. 12 УК РФ, предусматривающей действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации, в данном уголовном деле не подлежат применению.

Как установлено приговором, Мамедов Ш.А. преступления совершил на территории Республики Крым, которая входит в состав Российской Федерации, а преступность и наказуемость деяний, совершенных на территории Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, согласно ст. 2 Федерального закона № 91-ФЗ от 05 мая 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации.

Утверждение осужденного Мамедова Ш.А. о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, является необоснованным, поскольку данное положение вступает в силу на территории Республики Крым с 01 января 2018 года.

Рассмотрение уголовного дела в суде проведено в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 91-ФЗ от 05 мая 2014 года, что не нарушает права осужденного Мамедова Ш.А. на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Что касается доводов осужденного Мамедова Ш.А. о том, что суд удалил его из зала судебного заседания до прений сторон, тем самым лишив его права задавать вопросы потерпевшим и свидетелям со стороны обвинения, то они являются несостоятельными, поскольку не противоречат требованиям, установленным ч.3 ст. 258 УПК Российской Федерации.

Как установлено апелляционной инстанцией, подсудимый Мамедов Ш.А. удален из зала судебного заседания за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, злостное и систематическое неподчинение распоряжениям председательствующего, судей, игнорирование их замечаний и предупреждений о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании.

Указанные обстоятельства давали суду право на удаление подсудимого Мамедова Ш.А. из зала судебного заседания до прений сторон.

Суд не лишен возможности исследовать показания свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, и ссылаться на них в качестве доказательства, чем и руководствовался суд первой инстанции.

Необоснованными являются и доводы осужденного Мамедова Ш.А. о том, что суд первой инстанции не принял мер для вызова свидетелей со стороны защиты, ссылаясь на самостоятельность в их обеспечении, посколькусторона защиты вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч.3 ст. 86 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, были проверены доводы осужденного Мамедова Ш.А. относительно непредоставления ему последнего слова, с выводами которых нельзя не согласиться.

Как установлено апелляционной инстанцией, Мамедову Ш.А. было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям, в том числе и к последнему слову, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22 декабря 2014 года, согласно которого судом объявлен перерыв до 24 декабря 2014 года для предоставления подсудимым время для подготовки к прениям, что не препятствовало Мамедову Ш.А. подготовится к последнему слову.

Указание осужденного Мамедова Ш.А. на несвоевременное вручение ему копии приговора было предметом проверки в апелляционной инстанции, которая правильно установила, что копия приговора хотя и была вручена с нарушением сроков, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и не является основанием для отмены приговора. Право осужденного Мамедова Ш.А. на апелляционное обжалованием не нарушено.

Доводы осужденного Мамедова Ш.А. об увеличении объема обвинения за бандитизм при изменении обвинения в ходе судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку ранее Мамедову Ш.А. в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение по ст. 257 УК Украины. Обвинение в совершении указанного преступления было предъявлено подсудимому при направлении дела в суд с обвинительным актом. В последующем, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона № 91-ФЗ от 05 мая 2014 года, по ходатайству прокурора деяние подсудимого Мамедова Ш.А. подлежало переквалификации на ч.2ст. 209 УК РФ, что с учетом ст. 10 УК РФ не ухудшило положение осужденного.

Необоснованными являются доводы осужденного Мамедова Ш.А. о том, что суд не принял процессуального решения об изменении прокурором обвинения, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно нормам закона, суд рассматривает дело с учетом измененного обвинения.

Ссылка осужденного Мамедова Ш.А. на то, что свидетелям не были предоставлены для опознания орудия преступлениядве гранаты и нож, изъятые у осужденных как орудия преступления, то она является необоснованной, поскольку, предметы после их осмотра и процессуального оформления были признаны вещественными доказательствами.

Из содержания кассационной жалобы осужденного Мамедова Ш.А. усматривается, что суд первой инстанции принял решение о выделении уголовного дела в отдельное производство по эпизоду разбойного нападения и убийства ФИО17, в связи с тем, что преступление совершено на территории Украины и направлено не в отношении граждан Российской Федерации, и их интересов. С принятым судом решением нельзя не согласиться, поскольку раздельное рассмотрение уголовных дел не отразиться на всесторонности и объективности их разрешения.

Доводы, приведенные осужденным Мамедовым Ш.А. в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

В том числе дана надлежащая оценка доводам осужденного Мамедова Ш.А. о применении к нему недозволительных методов ведения расследования, которая при проверке не нашла своего подтверждения.

Апелляционной инстанцией не установлена и односторонность судебного следствия.

Осужденный Мамедов Ш.А., указывая на нарушения его прав на защиту в ходе судебного разбирательства, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», который утратил силу с принятием нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Действия осужденного Мамедова Ш.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.222, ч.2 ст. 209, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации.

Назначенное Мамедову Ш.А. наказание, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Не установлено нарушений прав осужденного Мамедова Ш.А. при установлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановления суда от 08 декабря 2016 года и 30 августа 2017 года об установлении графика ознакомления осужденного Мамедова Ш.А. с материалами уголовного дела, вынесены в соответствии с требованиями ч.7 ст. 259 УПК РФ, после явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела после приговора.

Принятое судом решение является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мамедова Ш.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Руководствуясь ст.401.8УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мамедова Шахина Аллиевича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2014года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина