Постановление № 4У-246/19 от 11.04.2019 Смоленского областного суда (Смоленская область)

судья 1 инстан. ФИО1 судьи 2 инстан. ФИО2, ФИО3( докл.), Зарецкая Т.Л.. 4 «У» - 246 / 2019П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕОб отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

11 апреля 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман, изучив кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 г., апелляционное определение Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 г.

установил:

По приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 г.

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый

осужден:

по ч.1 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 г. приговор суда по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Смоленского транспортного прокурора Панченко С.В. изменен:

действия ФИО4 переквалифицированы с ч.1 ст. 160 на ч.3 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные указанным органом, исключено указание об освобождении ФИО4 от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ.

С учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением, ФИО4 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Сафоново Смоленской области в период времени с 13 июля 2015 год по 9 августа 2015 года при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Будучи мастером участка производства Сафоновской дистанции пути ( ПЧ -44) Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО « РЖД», в соответствии с типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности с 1 января 2015 года являлся материально- ответственным лицом, согласно п.11, 12 должностной инструкции мастера участка ПЧ -44, обязан был осуществлять контроль за использованием ГСМ и контролировать соответствие расхода ГСМ по утвержденным лимитам расхода по каждому виду транспорта и средств механизации, присвоил 286 литров дизельного топлива с использованием вверенной ему топливной карты для заправки своего личного автомобиля, чем причинил материальный ущерб Сафоновской дистанции пути ( ПЧ -44) Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО « РЖД» на сумму 9465 рублей 23 коп.

В кассационной жалобе осужденный Ильин просит отменить апелляционное определение Смоленского областного суда как вынесенное с существенным нарушением уголовного закона. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм уголовного закона. Он не имел самостоятельных административно-хозяйственных функций по распоряжению товарно-материальными ценностями, а являлся в период осуществления своей трудовой деятельности подотчетным, материально- ответственным лицом, обязанным в установленном порядке предоставлять отчетность по использованию лимита топлива, а также анализировать информацию по расходованию топлива с целью формирования предложений по установлению лимитов для последующей деятельности. Акты на списание товарно-материальных ценностей подписывались не только им. Кроме того, ему вменили хищение вверенного имущества в период нахождения его в отпуске, тогда когда его обязанности были возложены на другое лицо. Из представленной в суд описи товарно-материальных ценностей, которые были вверены ему по договору о полной материальной ответственности в ней отсутствовали сведения о топливных – смарт- картах, которые являлись собственностью топливной компании. Отмечает, что хотя ответственность за топливные смарт-карты была возложена приказом на него, однако он не был знаком с этим приказом, а контроль за исполнением приказа был возложен на главного инженера.

Из показаний свидетелей обвинения следует, что данные топливные смарт-карты, предназначенные для заправки автотранспорта, находились фактически в свободном доступе для лиц ряда должностей, ей пользовался водитель, карта дежурного водителя могла быть оставлена у сторожа, водитель ФИО22 оставил карту перед уходом у кладовщика. Считает, что смарт- карту мог взять кто угодно, а ответственность легла на него, хотя она ему не была даже вверена.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы нахожу, что оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о виновности ФИО4 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Вина ФИО4 подтверждена совокупностью исследованных судом и подробно изложенных в приговоре суда допустимых и достаточных доказательств, которым дана правильная оценка.

Выводы о виновности осужденного мотивированы, в апелляционном определении суда содержится мотивировка квалифицирующего признака с использованием своего служебного положения. Оснований не согласиться с выводом суда второй инстанции нет.

Квалифицирующий признак присвоения - с использованием своего служебного положения подтвержден исследованными судом доказательствами, из которых следует, что Ильин, совершил присвоение 286 литров дизельного топлива путем заправки своего личного автомобиля по топливной смарт-карте, используя свое служебное положение- мастера участка производства Сафоновской дистанции пути ( ПЧ -44), в силу которого имел доступ к данным картам, осуществлял контроль за использованием ГСМ и контролировал соответствие расхода ГСМ по утвержденным лимитам расхода по каждому виду транспорта и средств механизации.

Это следует :из показаний ФИО15., ФИО16., согласно которым в должностные обязанности Ильина входил контроль за использованием горюче – смазочных материалов и расход их по лимитам. При длительном отсутствии водителей, которым выдавались топливные карты для заправки транспорта, они сдавали данные карты Ильину, который нес за них ответственность. В апреле 2016 года Ильин звонил ФИО17., интересовался чеками, в которых содержалась информация о заправках автомобилей на направлении « Липецк- Воронеж» за июль, август 2015 года и просил убрать чеки из отчета,

из показаний ФИО18 о том, что Ильин каждый месяц составляя отчет, в том числе и по ГСМ, и знал по факту каждой заправки по смарт-карте должен был приложен чек с АЗС на приобретение топлива,

из показаний свидетелей ФИО19., ФИО20ФИО21. следует, что в ходе проверки по факту нецелевого использования топлива – 286 литров, было установлено, что оно был списано с топливной карты автомобиля который на тот момент не работал, и списание с карты производилось в других регионах - Краснодарском крае и Республике Адыгея, при проведении совещания в сентябре 2016 года в Московской дирекции пути по факту нецелевого использования дизельного топлива, Ильин признал факт, что брал топливную карту и заправляя по ней личный автомобиль, когда ездил в отпуск,

из материалов ОРД, при прослушивании и расшифровки аудиозаписей, детализации абонентского номера принадлежащего ФИО4 следует, что осуществлялись входящие и исходящие звонки с сотового телефона Ильина с привязкой к базовым станциям Липецкой и Воронежской областей, Краснодарского края, Республики Адыгея, где территориально и произошла заправка дизельным топливом со служебной топливной смарт- карте.

По делу получили оценку и другие доказательства, указанные в приговоре.

Исследованные судом доказательства достаточны для признания вины Ильина в совершении преступления за которое он осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, исходя из смысла закона - ч.3 ст. 160 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, примечания предусмотренного пунктом 1 к статье 201 УК РФ, под лицами использующими свое служебное положение при совершении, в том числе присвоения следует понимать и лицо которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия включая административно-хозяйственные обязанности, к которым относятся и осуществление контроля за движением материальных ценностей.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что в силу своего служебного положения Ильин осуществлял контроль за расходом ГСМ по утвержденным лимитам по каждому виду транспорта и средств механизации, составлял отчеты.

Используя свое служебное положения полагал, что его действия по хищению ГМС останутся незамеченными.

Доводы осужденного о нахождении его в отпуске во время хищения горючего, не свидетельствует о недоказанности его вины в присвоении, то есть хищении чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Находясь в отпуске в силу служебного положения мог совершить и совершил хищение ГСМ имея доступ к топливной карте.

В материалах уголовного дела есть заявления начальника Сафоновской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО « РЖД», начальника Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО « РЖД» о привлечении к ответственности виновных лиц по факту незаконного списания ГСМ.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания Ильину не допущено.

Назначенное наказание является, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности - справедливым.

Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного, нет.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО4 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 г., апелляционное определение Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А.