Постановление № 4У-2690/16 от 06.06.2016 Московского городского суда (город Москва)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу заявителя  ФИО1  на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года  и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2016 года,

установил:

Заявитель ФИО1  обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные, с его точки зрения, действия  и.о. заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы,  отказавшего в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 413 ч.4 п. 3 УПК РФ в  интересах осужденных * М*и других.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года жалоба заявителя ФИО1  была возвращена ему для устранения недостатков, а именно в связи с тем,  что его полномочия на представление интересов осужденных в судебном разбирательстве при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и на подачу таковой жалобы  ничем не подтверждены.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 февраля 2016 года указанное выше постановление районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на означенные судебные решения заявитель ФИО1 просит об их отмене, считая, что они постановлены  с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 125, 414, 415 УПК РФ,   при этом изложенные в них выводы не сообразуются также с правовой позицией  Конституционного Суда РФ по вопросу о поводах и основаниях  возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.  Полагает, что  его полномочия  на подачу обращений в порядке гл. 49 УПК РФ и связанных с ними основаны на законе и дополнительного подтверждения не требуют.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными и удовлетворению она  не подлежит.

Из представленных ФИО1  документов усматривается, что он обращался в прокуратуру г. Москвы с жалобой, поданной в интересах иных лиц, а именно М*  и Г*, в рассмотрении этой жалобы ему было отказано, что послужило поводом для последующего обращения его в суд.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, если лицо не согласно с решением прокурора или руководителя следственного органа и обжаловало его в суд,  то предметом судебного обжалования в данном случае  выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица либо об отказе в рассмотрении его по существу, а непосредственно те действия (бездействие) и решения соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, на которые указывал заявитель в жалобе (заявлении) прокурору или руководителю следственного органа.

Соответственно в данном случае предметом судебного обжалования выступают имеющиеся, с точки зрения заявителя ФИО1, нарушения закона,  способные причинить ущерб конституционным правам и свободам осужденных М* и Г*.

Согласно закону, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

 В соответствии со ст. 125 УПК РФ,  в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд,  в числе прочего, должен выяснить, подана ли жалоба надлежащим лицом,  в случае, если  полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются при подаче жалобы  соответствующими документами, то такая жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из имеющихся материалов видно, что опротестованным постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по жалобе заявителя ФИО1  было принято именно такое решение – о возвращении  ему поданной жалобы ввиду отсутствия подтверждающих его полномочия документов, - и по своим форме и содержанию оно  полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При этом следует отметить, что факт отсутствия документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на  подачу и поддержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах  М*и Г*, представителем которых позиционирует себя заявитель, в его кассационной жалобе не оспаривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы жалобы заявителя ФИО1   были тщательно проверены и  обоснованно признаны несостоятельными с указанием в апелляционном  постановлении  мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности  постановления суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления  соответствует требованиям ст.389-28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений,  не обнаруживается.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя  ФИО1   для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы заявителя  ФИО1  на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года  и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.