Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маздогов В.Х., изучив кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Майского районного суда от 11 февраля 2016 года,

установил:

Приговором Майского районного суда КБР от 11 февраля 2016 года,

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимая:

-11.09.2002 года Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-13.02.2004 года Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-23.04.2004 года Прохладненским районным судом КБР по ч. ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

-20.10.2008 года мировым судьей судебного участка №3 Прохладненского района КБР по ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-27.12.2012 года мировым судьей судебного участка №2 Майского района КБР по ч.1 ст. 119 УК к 10 месяцам лишения свободы; содержится под стражей с 16.08.2015 года,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть срок содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 16.08.2015 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР приговор суда изменен.

Постановлено признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля Б., датированный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Срок наказания осужденной ФИО1 постановлено исчислять с 11 февраля 2016 года. Постановлено зачесть в него время содержания под стражей с 16 августа 2015 года по 10 февраля 2016 года включительно.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба в остальной части без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от 11 февраля 2016 года.

Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было учтено, что допущена фальсификация протокола допроса понятого Б., что в удовлетворении ходатайств о проведении повторной химической экспертизы наркотического вещества и почерковедческой экспертизы отказано, ставит под сомнение показания понятого М.. Считает, нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что на стадии предварительного расследования, при осмотре ее домовладения, понятых было всего двое, а в ее доме пять комнат и летняя кухня. Далее указывает, что при вынесении приговора судом не было учтено, что у нее престарелая мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что должным образом не установлены форма вины ее и мотивы, а также обстоятельства способствовавшие совершению данного преступления. Отмечает, что она не является наркозависимой, в связи с чем у нее не было необходимости в приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов представленных суду, ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта, наркотического средств в крупном размере.

Преступление осужденной совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия осужденной квалифицированы верно по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Виновность осужденной подтверждается исследованными судом доказательствами, согласующимися между собой, признанными судом относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с противоречиями в показаниях, судом были оглашены показания самой ФИО1 данные ею на предварительном следствии, согласно которым она признала, что все

обнаруженное у нее в домовладении принадлежит ей, и что наркотики принимает в качестве обезболивающего средства, показала место в огороде, где она сорвала коноплю. При этом допрос ФИО1 проводился в соответствии с требованиями закона, и в присутствии адвоката Шогенова Э.Б.

Вышеуказанные показания осужденной подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля М.., участвовавшего при осмотре домовладения ФИО1 в качестве понятого и др.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимую, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Проведенная в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями закона судебно-химическая экспертиза показала, что обнаруженная в домовладении осужденной вязкая жидкость темного цвета находящаяся в банке является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) массой <данные изъяты> гр., а вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - марихуаной массой <данные изъяты> гр. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Кроме того, является несостоятельным довод жалобы осужденной, касающийся количества понятых, участвовавших при осмотре ее домовладения, поскольку количество понятых при проведении следственных действий должно быть не менее двух. Об этом прямо указано в ч. 1 ст. 170 УПК РФ.

Довод жалобы осужденной, о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было учтено, что допущена фальсификация протокола допроса понятого Б. также является необоснованным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса свидетеля Б., датированный ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым и исключен из числа доказательств.

Вопреки утверждениям автора жалобы суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует личности осужденной и тяжести совершенного преступления.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденной являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-10 УПК РФ,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной ФИО1 на приговор Майского районного суда КБР от 11 февраля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов