Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ОАО «Павловское ДРСУ» Снежко А.В., на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года жалоба Верещака И.В. на постановление о возбуждении уголовного дела <...> от <...>в отношении Верещака И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 июля 2016 года постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года отменено.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Верещака И.В. признано незаконным, СО ОМВД России по Павловскому району обязано устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе генеральный директор <...>» Снежко А.В., просит апелляционное постановление отменить, обосновывая это тем, что судом допущены нарушения уголовного законодательства.

Судом установлено, что по заявлению Снежко А.В. зарегистрированному КУСП <...> от <...> проводилась проверка.

<...> возбуждено уголовное дело <...> в отношении Верещака И.В. в действиях которого усматривается признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах доследственной проверки имеются договоры безвозмездного пользования оборудования <...> от <...> согласно которого « <...> передает <...>» в безвозмездное временное пользование с возможным дальнейшим выкупом емкости битумные 3 шт. и <...> о <...> из которого следует, что <...>» передает в безвозмездное временное пользование оборудование:

питательный подрельсовый горизонтальный ППГ-250-1 штука,

подъемник пневматический винтовой ТА-19В-1штука,

шибер-задвижка Ш\з-159Р-3 штуки,

конвейер винтовой собирающийся СШ-250,

конвейер винтовой подающий ПШ-250,

Кроме этого в материалах дела имеется договор мены равноценного имущества от <...>, по которому <...>» передало <...>» - шнек горизонтальный 5,5 м, шнек наклонный 6 м., печь маслоподогрева -1 штука, взамен получило - грохот инерционный 1 штука, бункер накопитель готового материала на 80 тонн -1 шт.

То есть то имущество, которое, по мнению следствия, Верещака И.В. похитил растратив в пользу других лиц.

Основанием для возбуждения уголовного дела явился материал оперативно-розыскных мероприятий в отношении противоправного, безвозмездного обращения имущества <...>» в адрес третьих лиц. Собственнику имущества, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, согласно справке торговой промышленной палаты <...> от <...> причинен материальный ущерб на сумму <...>.

Однако, сама по себе справка торгово-промышленной палаты о причинении материального ущерба на определенную сумму не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, а согласно представленным суду материалам и документам, ни аудиторской проверки, ни тем более судебно-бухгалтерской экспертизы, обязательной для данной категории дел, проведено не было.

Согласно справки генерального директора <...>» от <...> три битумные емкости, а так же иное оборудование входящие в состав производственного комплекса АБЗ «Тельтомат» возвращено, установлено, произведены пусконаладочные работы, асфальтобетонный завод был запущен и работает по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление старшего следователя СО ОМВД России по Павловскому району майора < Ф.И.О. >4 от <...> является незаконным и необоснованным.

Оснований для отмены, либо изменения судебных постановлений не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.33 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.7- 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы генерального директора ОАО «Павловское ДРСУ» Снежко А.В., на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 июля 2016 года.

Судья Г.Л. Курдаков

<...>

<...>