Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката 8 в интересах осужденного Голубева Н.Е. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2011 года,

Голубев Николай Евгеньевич, родившийся в ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере в доход государства.

В судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор суда не обжаловался.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, так как обвинительный приговор постановлен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт мошенничества Голубевым в отношении Яценко не установлен и не доказан. Кроме того, нарушено право на его защиту, поскольку суд незаконно отказывал стороне защиты в заявленных ей ходатайствах. Суд в нарушении норм УПК РФ поздно вынес постановление о приводе потерпевшего для его допроса, которое в установленные законом сроки, судебные приставы своевременно не смогли исполнить, чем было нарушено право потерпевшего.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного 10 не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Голубева Н.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается оглашенными показаниями в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями 4, свидетеля 5, 6, 7, письменными доказательствами; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра документов, протоколом прослушивания фонограммы от , актом использования осмотра и пометки денежных купюр, выпиской из задания, и другими письменными доказательствами собранными по делу, полно исследованными в ходе судебно рассмотрения и подробно изложены и проанализированы в приговоре суда.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия. Действия Голубева Н.Е. правильно квалифицированны ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения приговора суда ввиду его незаконности, поскольку постановлен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина не доказана, допущены нарушения прав на защиту и нарушение норм УПК РФ при вынесении постановления о приводе потерпевшего, не имеется, поскольку вина доказана и доказательства признаны судом допустимыми и оснований сомневаться в их достоверности не имелось, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Фактические обстоятельства установлены судом правильно, нарушение норм УПК РФ судом не допущено, поскольку в соответствии с законом рассматривал все заявленные сторонами ходатайства. Что касается довода о нарушении прав потерпевшего, так как судебные приставы не смогли исполнить постановление суда и уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие является несостоятельным, поскольку этот вопрос судом был рассмотрен и с учетом мнений сторон оглашены его показания и продолжил рассмотрение дела в его же отсутствие. Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к вызову потерпевшего в судебное заседание. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, с учетом требований ст.60-61 УК РФ назначил наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Наказание Голубеву Н.Е. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельством смягчающих наказание, судом признано отсутствие судимостей, и положительные характеристики. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката 8 в интересах осужденного Голубева Николая Евгеньевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2011 года.

Судья И.Н. Галкин