Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2013 года

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый приговором Калининского районного суда Краснодарского края 27 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, снят с учета 27 декабря 2012 года в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной инстанции приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2013 года не обжаловался.

Согласно приговору, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный излагает просьбу о пересмотре приговора, ввиду несправедливости назначенного наказания, просит смягчить наказание. Указывает на то, что судом был неправильно применен уголовный закон, а именно суд неправильно квалифицировал действия осужденного, что привело к назначению несправедливого наказания. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ ), с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ ), с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ( в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ ), с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159. 4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ ), с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ ), с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ ), с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ ), тем самым смягчить назначенное наказание.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Виновность ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ глава 21 УК РФ была дополнена ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ, предусматривающими уголовную ответственность за различные виды мошенничества: введена уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт, в предпринимательской деятельности, в сфере страхования, в сфере компьютерной информации.

Как следует из приговора от 24 сентября 2013 года ФИО1, являясь предпринимателем в сфере производства общестроительных работ по прокладке местных трубопроводных линий и предоставления прочих персональных услуг, имея умысел объединенный единой целью на выполнение ряда тождественных действий, направленных на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием получил в период времени с 04 марта 2009 года- по 25 февраля 2010 года получил от потерпевшей < Ф.И.О. >3 денежные средства и, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства о возврате данной денежной суммы, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей < Ф.И.О. >3 материальный ущерб в крупном размере в сумме 486000 тысяч рублей. Он же, в период времени с мая 2009 года по 10 декабря 2009 года получил от потерпевшего < Ф.И.О. >4 денежные средства и, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства о возврате данной денежной суммы, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему < Ф.И.О. >4 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1850 000 рублей, перечислив < Ф.И.О. >4 в 2012 году в счет возврата долга 13000 тысяч рублей. Он же, в период времени с 10 января 2010 года по 25 января 2010 года получил от потерпевшего < Ф.И.О. >5 денежные средства и, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства о возврате данной денежной суммы, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему < Ф.И.О. >5 материальный ущерб в крупном размере на сумму 380000 тысяч рублей. Он же, в период времени с 07 декабря 2011 года по 30 января 2012 года своими преступными действиями, путем обмана и злоупотребления доверием, нанес потерпевшему < Ф.И.О. >6 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2884500 рублей. Он же, в период времени с 03 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года своими преступными действиями, путем обмана и злоупотребления доверием, нанес потерпевшему < Ф.И.О. >7 значительный материальный ущерб в размере 200000 тысяч рублей. Он же, реализовал свой преступный умысел, направленный на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, нанес потерпевшему < Ф.И.О. >8 значительный материальный ущерб в сумме 222300 тысяч рублей. Он же, реализовал свой преступный умысел, направленный на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, нанес потерпевшему < Ф.И.О. >9 ущерб в крупном размере на сумму 326400 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы судом за каждое преступление.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Как видно из материалов дела, ФИО1 получал от потерпевших денежные средства на основании договоров займа, а также путем нарушения условий договоров поставки.

Никаких данных о том, что ФИО1 было совершено мошенничество в сфере осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2013 года в отношении ФИО1 пересмотру не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: подпись А.П. Куприянов