Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя потерпевшей стороны ООО «Эко-продукт» < Ф.И.О. >9 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года

< Ф.И.О. >8, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Дело рассмотрено в особо порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2015 года приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1 отменен, уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 возвращено Ейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе представителя потерпевшей стороны ООО «Эко-продукт» < Ф.И.О. >7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2015 года ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое судебное постановление является справедливым, законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно- процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389. 22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в случае установления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениями ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В опровержение доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1 не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. В нарушение указанных требований закона в обвинительном заключении указано, что обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его защитник никаких доказательств невиновности обвиняемого < Ф.И.О. >1 не предоставили, что не соответствует действительности.

Предварительным следствием установлено, что < Ф.И.О. >1 по просьбе неустановленного лица по имени Алексей подписал от имени учредителей ООО «Эко-продукт» - < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 протокол общего собрания об одобрении крупной сделки по переуступке права требования, а также от имени < Ф.И.О. >5 договор о переуступке права требования <...> от <...> года.

В опровержение указанного обвинения сторона защиты ссылалась на заключение эксперта № 17/847-э от 19 декабря 2013 года, согласно которому установить, кем - < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4< Ф.И.О. >3 или другим лицом выполнены подписи на документах, не представляется возможным (Том 1, л.д. 209-210).

Кроме того, следователем не исследован и не отражен в обвинительном заключении преюдициальный факт, на который ссылается сторона защиты, установленный вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2014 года по делу № А32-38839/2011.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем дознавателем без дополнительной проверки.

Так, согласно указанному постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 26 декабря 2014 года договор о переуступке права требования от 01.11.2011 года № 1 по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 389 ГК РФ. При заключении договора воля сторон была направлена на передачу цессионарию уступаемых прав согласно п. 1.2 договора за 100000 000 рублей. Исполнение по договору от 01.11.2011 года № 1 ООО «Рио-Торг» произвело в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Спорное право требования оценено экспертами. Доказательств того, что действие контрагента заведомо имело своей единственной целью исключительно обогащение за счет имущества должника, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, принимая во внимание реальность сделки, факт оплаты стоимости уступленного права и недоказанность умысла обеих сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 01.11.2011 года.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт добросовестного заключения и исполнения договора обеими сторонами, принята во внимание реальность сделки и отсутствие умысла у ООО «Эко-продукт» и ООО «РиоТогр» на заключение договора от 01.11.2011 года № 1.

Доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела по существу, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не отражены, что повлекло за собой нарушение прав на защиту и законных интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1

Указанные нарушения оставлены без внимания судом первой инстанции.

Согласно ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения; копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, за исключением случаев, указанных в законе, есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об отмене приговора в отношении < Ф.И.О. >1 и возвращении уголовного дела Ейскому межрайонному прокурору.

Доводы представителя потерпевшей стороны ООО «Эко-продукт» < Ф.И.О. >7 о не законности апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2015 года не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как основаны на субъективной оценке материалов и фактов.

Кроме того, в опровержение доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Кубанский Сахар» < Ф.И.О. >6 обладал правом кассационного обжалования на основании ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ согласно которой, право кассационного обжалования принадлежит осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшей стороны ООО «Эко-продукт» < Ф.И.О. >7 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: А.П. Куприянов