Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1, поступившую в Краснодарский краевой суд 08 сентября 2014 года, с истребованием материалов дела, об отмене апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
12 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года признаны незаконными действия заместителя прокурора г.Армавира < Ф.И.О. >5.В. в части не вынесения постановления в порядке ст.124 УПК РФ по жалобе ФИО1 на незаконные действия следователя и бездействия прокуратуры.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2014 года постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года отменено – производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий заместителя прокурора <...> < Ф.И.О. >6В. в части не вынесения постановления в порядке
ст.124 УПК РФ по его жалобе прекращено.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2014 года, ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеются фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судебное решение вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, а также судом апелляционной инстанции не были выполнены требования ч.4 ст.389.11 УПК РФ, что повлекло за собой лишения гарантированных прав ему уголовно-процессуальным законом прав и несоблюдение процедуры судопроизводства, так как ФИО1 не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем не был подготовлен к нему, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции привел по делу достаточно доводов, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно отменил постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года, поскольку осужденный ФИО1 обратился в прокуратуру с жалобой на действия следователя, который по его мнению представил недостоверные доказательства причастности ФИО1 к преступлениям. Однако, на момент обращения в прокуратуру, ФИО1 был осужден, и уголовное дело с приговором находилось в апелляционной инстанции.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, то суд выносит постановление об отказе в приятии жалобы или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он справе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Если судебное решение вступило в законную сил, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что на момент рассмотрения жалобы по уголовному делу был вынесен приговор, уголовное дело находилось в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения жалобы не имелось. Заместитель прокурора г.Армавира обоснованно дал ответ, что те доказательства своей непричастности к данным преступлениям, на которые указывает ФИО1 в жалобе, адресованной в прокуратуру, он имеет право представлять в суде апелляционной инстанции, так как по уголовному делу уже был вынесен приговор.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не своевременно был извещены о слушании дела судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в соответствие с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее, чем за 7 суток до его начала.

Судом апелляционной инстанции данные требования не нарушены, так как согласно материалов дела, извещение о слушании дела в апелляционной инстанции ФИО1 направлено 29 июля 2014 года, где указано, что дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции на 13 августа 2014 года (л.д.43-44). Времени для извещения и подготовки к судебному заседанию было достаточно. Он лично участвовал в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств он не заявлял (л.д.48-52). Кроме того, в суде апелляционной инстанции участвовал адвокат Базавлук Н.В.. в связи с чем право на защиту не нарушено.

Судом апелляционной инстанции законно и обоснованно не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 об отмене апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
12 августа 2014 года.

Судья И.Н. Галкин