Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного ФИО1, поступившую в Краснодарский краевой суд 10 июля 2013 года, о пересмотре приговора Советского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2013 года,

ФИО1, родившийся <...> уроженец <...> ранее судимого: 16.07.2010 года Советским районным судом по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима;

осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор суда не обжаловался.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора Советского районного суда г.Краснодара и смягчении назначенного наказания, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается показаниями ФИО1 оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми осужденный полностью признал свою вину, показаниями оглашенных в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ свидетелей < Ф.И.О. >7, которые подтвердили тот факт, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты патроны, письменными доказательствами, протоколом личного досмотра, заключение эксперта №2322, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением эксперта №2547, а также другими протоколами следственных действий и доказательствами приведенными сторонами и исследованными в ходе судебного заседания подробно приведенными в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно. Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено, а обстоятельством отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступления. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную правовую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

С учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд обоснованно не применил требования ч.3 ст.68 УК РФ, при этом данные обстоятельства являются правом суда, а не обязанностью.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2013 года.

Судья И.Н. Галкин