Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу заявителя < Ф.И.О. >1 об отмене постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года ходатайство следователя СО ОМВД РФ по Ейскому району о наложении ареста на имущество: кран башенный КБ - 403Б.2, заводской номер 1999, per. № 14604к, изготовленного Нязепетровским заводом строительных машин им. Калинина в 1993 году в комплектности: опорные ходовые тележки с электрическими двигателями - 4 штуки; опорная рама - 1 штука; поворотная рама - 1 штука; грузовая лебедка с электрическим мотором – 1 штука; стреловая лебедка с электрическим мотором – 1 штука; основание башни - 1 штука; секции башни – 4 штуки; портал верхний с блочками– 1 штука; основание стрелы – 1 штука; вставка стрелы – 1 штука; оголовок стрелы – 1 штука; кабина крановщика – 1 штука; электрораспределительный шкаф – 1 штука; электрокабельная продукция в комплекте (стреловое и башенное); кабель питающий -15 метров; контр.грузы (противовесы) в комплекте; крюковая подвеска в сборе — 1 штука; крановый путь, № 5225-203-01519164-01-36 погонных метров; расчетный счет ООО «Строймастер» № 40702810630440001518, открытый в отделении № 8619 Сбербанка России г. Краснодар; автомобиль марки ГАЗ 33020, 2007 года выпуска, цвет по ПТС белый, свидетельство регистрации -230336663 номер двигателя № 73029514, номер кузова – 33020070438710; автомобиль марки AUDI Q 7, 2008 года выпуска, цвет по ПТС черный, свидетельство регистрации - 2309799796, номер двигателя - 016338, номер кузова - WAUZZZ4L8 8D0528; автомобиль марки «FORD Фокус Мондео», 2012 годы выпуска, цвет по ПТС черный, свидетельство регистрации 23ХК048911, номер двигателя СА77378, номер кузова - X9FDXXEEBDCA773 удовлетворено и наложен арест на указанное выше имущество.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2014 года постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе < Ф.И.О. >1 излагает просьбу об отмене постановлений ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности. Указывает, что судами были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению и исследованию предоставленных следователем материалов и не мотивировал принятое решение.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

26.02.2014 года следователем СО ОМВД РФ по Ейскому району было возбуждено уголовное дело <...> в отношении < Ф.И.О. >1 по подозрению в совершений преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении трех эпизодов преступления, материальный ущерб от которых составляет соответственно 24343 рубля, 18710742 рубля и 2773678 рублей.

На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого и иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного сдействия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что следствием не были предоставлены достаточные данные полагать, что данное недвижимое имущество были получено в результате преступных действий обвиняемого, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и отмены постановления суда первой инстанции, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательст-ва по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы < Ф.И.О. >1, касающиеся того, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются несостоятельными поскольку на основании ст. 165 УПК РФ не предусматривается обязательное участие обвиняемого и подозреваемого в судебном заседании, на котором решается вопрос о наложении ареста на имущество.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

С учетом изложенного нет оснований для отмены постановлений суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе < Ф.И.О. >1

Выводы суда апелляционной инстанции сомнениям не подвергаются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя < Ф.И.О. >1 об отмене постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья : Куприянов А.П.