Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденной ФИО1, поступившую в Краснодарский краевой суд 09 октября 2014 года, о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2014 года,

ФИО1, родившаяся
<...>, уроженка <...>, ранее не судимая;

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2014 года, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем ФИО1 незаконно осуждена.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что судебные решения первой и второй инстанции подлежат отмене, как незаконные и необоснованные. Осмотр документов и помещений ООО «Альтернатива плюс» производился вне рамок административного расследования и является противозаконным. В действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку потерпевшая находилась в помещении ООО «Альтернатива плюс» не в связи с исполнением должностных обязанностей, и какие-либо действия осужденной в отношении потерпевшей нельзя рассматривать как применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение действий в отношении именно представителей власти, исполнявших свои должностные обязанности, так как никаких уведомлений о вручении ФИО1 телеграммы о проведении проверки в ООО «Альтернатива плюс» не имеется. Вынесенные решения подлежат отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебных разбирательств и с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем производство по данному уголовному делу необходимо прекратить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана, подтверждается показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >9, согласно которых в ходе проведения проверки в отношении ООО «Альтернатива плюс», осужденная, являющаяся директором данного предприятия, в результате противоправных действий причинила потерпевшей телесные повреждения; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей < Ф.И.О. >10 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей < Ф.И.О. >11 согласно которых он состоит в должности специалиста эксперта Роспотребнадзора в г. Сочи. 17.06.2013 года их сотрудники < Ф.И.О. >12А. выехали для осмотра информационного материала в рамках административного расследования, которое проводила < Ф.И.О. >8, когда они вернулись в здание отдела Роспотребнадзора, он сразу обратил внимание, что на ее правой руке имеется большой синяк и она была расстроена; заключением эксперта №512/303-13 от 02.09.2013 года; протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2013 года; протоколом очной ставки от 25.10.2013 года между потерпевшей < Ф.И.О. >8 и подозреваемой ФИО1; выпиской из приказа; приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека по Краснодарскому краю №626-к от 30.08.2011 года; должностной инструкцией; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную правовую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данными о ее личности, которая положительно характеризуется по месту жительства, также суд учел мнение потерпевшей, просившей назначить наказание ФИО1 не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая < Ф.И.О. >13 В.В. находилась 17 июня 2013 года в помещении ООО «Альтернатива плюс» не в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку согласно должностной инструкции главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Сочи, < Ф.И.О. >14. обладает полномочиями осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, составлять акты, протоколы и давать к исполнению предписания по устранению административных правонарушений, собирать доказательную базу, в том числе аудиозапись и видеосъемку, рассматривать жалобы и заявления потребителей на нарушение правил торговли и качество товаров и услуг и принимать соответствующие меры по ним, участвовать в комплексных мероприятиях по контролю.

Таким образом, < Ф.И.О. >15В. является представителем власти, то есть должностным лицом контролирующего органа, которая 17 июня 2013 года в помещении ООО «Альтернатива плюс» исполняла свои должностные обязанности в рамках должностной инструкции. Деятельность < Ф.И.О. >16. проводилась в рамках административного расследования и являлась законной.

Кроме того, доводы ФИО1 о не предъявлении < Ф.И.О. >17В. при проведении осмотра служебного удостоверения, опровергаются показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >18., свидетелей < Ф.И.О. >19 Более того, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей, ФИО1 была ранее знакома с < Ф.И.О. >20., как с главным специалистом-экспертом территориального УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г-к Сочи.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденная не имела умысла на совершение действий в отношении именно представителей власти, исполнявших свои должностные обязанности являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно установлено, что ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью представителю власти, схватила < Ф.И.О. >21. рукой за правое плечо и стала стаскивать со стула, применяя силу и сжимая плечо, отчего последняя испытала физическую боль.

Обстоятельства дела судом первой и второй инстанции исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не имеется. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства не имеется.

Таким образом, приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2014 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2014 года, являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2014 года.

Судья И.Н. Галкин